La guerre menée par l’armée israélienne à la population de Gaza du 27 décembre au 18 janvier, soit durant trois semaines, a laissé derrière elle sans doute près de 1 500 morts et des milliers de blessés, et dévasté le territoire. Cinq mille maisons ont été détruites et vingt mille endommagées, de même qu’une grande partie des entreprises industrielles ou agricoles et des infrastructures les plus élémentaires.
La population de ce territoire déjà soumis depuis des années à un blocus draconien est maintenant en grande partie réduite à vivre dans les ruines, dépendant de l’aide humanitaire que les autorités israéliennes ou égyptiennes ne laissent passer qu’au compte-gouttes. L’opération a sans aucun doute encore augmenté la haine que les Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie, mais aussi les autres populations arabes, peuvent nourrir à l’égard des dirigeants israéliens et aussi de certains dirigeants arabes. Et elle a certainement aussi grandi le prestige du Hamas, que les dirigeants israéliens prétendaient ainsi anéantir.
« Plomb durci » contre la population gazaouie
La raison invoquée pour cette opération baptisée « plomb durci » a été, on le sait, les roquettes tirées par des combattants palestiniens du Hamas contre le territoire israélien. Ces attaques visant la population civile israélienne – bien sûr injustifiées, mais de toute façon artisanales et dérisoires – ont fourni le prétexte à un bombardement massif de la population de Gaza avec les moyens les plus modernes et les plus meurtriers. L’armée israélienne, malgré les mensonges officiels, a choisi sciemment une riposte « disproportionnée » – suivant en cela les théories de certains stratèges israéliens et américains selon lesquels il faut attaquer de façon imprévisible, et apparemment irrationnelle, pour frapper d’autant plus de terreur la population visée.
« Aucun pays ne peut accepter sans réagir que l’on tire ainsi contre son territoire », ont répété à l’envi les représentants israéliens pour justifier leur offensive par les tirs de roquettes du Hamas, oubliant sans vergogne le fait que, réciproquement, aucun peuple ne pourrait accepter de continuer à vivre en état de siège comme le fait le peuple gazaoui, depuis des années, sans perspective d’en sortir. C’est la politique des dirigeants israéliens qui fait naître sans cesse de nouvelles vocations de combattants prêts à prendre les armes pour tenter de lui répondre, que ce soit par des tirs de roquettes ou par des attentats-suicides, que ce soit sous l’étiquette du Hamas ou celle des différentes « brigades de martyrs » créées pour cet objectif. Les dirigeants israéliens le savent très bien, mais visiblement, cela ne les gêne pas.
Qu’il s’agisse des dirigeants de Kadima, Ehud Olmert et Tzipi Livni, ou du travailliste Ehud Barak, les dirigeants israéliens oublient aussi de rappeler que ce sont eux qui, en fait, ont rompu la trêve instaurée avec le Hamas et qui durait depuis six mois. Malgré cette trêve, l’armée israélienne a encore renforcé le blocus qu’elle imposait au territoire depuis que, en janvier 2006, les élections palestiniennes ont donné la majorité au parti islamiste, sanctionnant ainsi le peuple palestinien pour son choix électoral. Dans une situation de plus en plus insupportable pour une population privée des ressources les plus élémentaires, ce n’est qu’après un bombardement de la bande de Gaza en novembre 2008, qui fit six morts et qui visait des responsables du Hamas, que les tirs de roquettes ont repris depuis Gaza contre le territoire israélien.
En lançant leur offensive le 27 décembre, les dirigeants israéliens n’ont donc fait que poursuivre une politique d’affrontement qui est la leur depuis longtemps et que cachait bien mal la feuille de vigne d’un prétendu « processus de paix » de toute façon fantomatique. Ils l’ont fait aussi pour une raison plus conjoncturelle, du fait de l’approche des élections législatives israéliennes du 10 février, les principaux partis n’envisageant la compétition politique dans ce cadre que sur le thème de la « fermeté ».
En effet, face à une opinion israélienne que tous ont contribué à convaincre qu’il n’y a d’issue pour elle qu’en menant une guerre à outrance contre tous ses voisins, aussi bien le parti travailliste que Kadima, le Likoud ou le parti d’extrême droite Israël Beitenou de Lieberman se sont fait concurrence en cherchant à se montrer chacun plus dur et plus dénué de scrupules dans l’usage de la violence à l’égard des Palestiniens. C’était faire payer aux hommes, aux femmes et aux enfants de Gaza le prix d’un calcul ignoble, dans lequel plus de sang était répandu et plus les responsables du massacre escomptaient récolter de voix.
Le résultat est que, côté israélien, cette opération militaire a sans doute encore contribué à l’évolution à droite dont ont témoigné les élections. Celles-ci ont été marquées par les progrès de l’extrême droite raciste de Lieberman, mais aussi du Likoud de Benyamin Netanyahou qui lui aussi a fait étalage de sa fermeté et même de son hostilité à la reprise du « processus de paix ». La « centriste » Tzipi Livni, tout en étant arrivée en tête, ne semble pouvoir constituer une majorité qu’en devenant l’otage de la droite voire de l’extrême droite. Enfin le parti travailliste de Barak a recueilli le plus mauvais résultat de son histoire bien que son chef ait cherché lui aussi, en tant que ministre de la Défense, à faire étalage de sa détermination guerrière : en n’imaginant de concourir que sur ce terrain, son parti ne pouvait qu’être dépassé sur sa droite.
Avec l’offensive contre Gaza, les dirigeants israéliens ont démontré encore un peu plus leur cynisme, leur mépris des peuples voisins et même simplement de la vie, au point d’entacher dans le monde entier, y compris dans des pays où l’opinion lui est traditionnellement favorable, l’image d’un État contre lequel pèsent maintenant des accusations de crimes de guerre. Au terme de ces élections, et quelle que soit la coalition gouvernementale qui en sortira finalement, ils apparaissent plus prisonniers que jamais de leur logique jusqu’au-boutiste. S’enfonçant un peu plus dans une politique qui mène à l’impasse, ils y enfoncent malheureusement avec eux la population israélienne et l’ensemble du Moyen-Orient. Mais visiblement, cela non plus ne gêne guère des dirigeants dont la perspective se limite au dérisoire jeu politicien israélien et aux gains qu’il peut procurer, régulièrement compromis dans des affaires de corruption personnelle et qui se sentent assurés, quoi qu’ils fassent, du soutien des USA et de l’aide financière américaine.
Un changement dans la politique impérialiste ?
Il est vrai que la politique israélienne dépend de facteurs internationaux au moins autant que des facteurs politiques locaux. Elle dépend d’abord évidemment de la stratégie de l’impérialisme américain dans toute la région moyen-orientale. Chacun s’interroge donc aujourd’hui sur ce que signifiera pour celle-ci, et notamment pour le conflit israélo-palestinien, le « changement » promis par le nouveau président américain Obama. Mais ce changement, si même changement il y a, semble devoir mettre longtemps à se concrétiser.
La recherche d’un règlement des conflits par le biais d’un accord avec l’Iran, déjà évoquée sous l’administration Bush par le même secrétaire d’État à la Défense Robert Gates qui fait aujourd’hui partie de l’équipe Obama, ne va pas pour l’instant au-delà de quelques ouvertures verbales. D’autre part, malgré tous les commentaires en ce sens, les dirigeants américains savent fort bien que l’explication du conflit entre Israël et les Palestiniens et d’autres mouvements arabes ne peut se résumer à l’action de l’Iran ou de la Syrie et à leur soutien plus ou moins important au Hamas ou au Hezbollah libanais. Le conflit israélo-palestinien demeurerait évidemment même si, dans le cadre d’un accord avec les États-Unis, la Syrie et l’Iran décidaient de ne plus soutenir ces derniers mouvements ; et c’est bien pourquoi Obama est resté bien peu prolixe sur la façon dont il envisage de le régler.
Bien entendu, la guerre de Gaza et les élections israéliennes passées, des voix se font entendre pour réclamer la remise sur pied d’un « processus de paix ». Les dirigeants européens, mais aussi et surtout les dirigeants arabes les plus liés à la politique impérialiste comme l’Égyptien Moubarak ou les dirigeants saoudiens, inquiets du danger de déstabilisation que fait peser sur eux la politique israélienne, ou bien les dirigeants turcs, proposent invariablement leurs bons offices pour une négociation. Cependant on sait maintenant depuis des années que le but d’une telle négociation baptisée « processus de paix » n’est pas vraiment la recherche d’un règlement, mais seulement d’en entretenir l’illusion.
L’idée qu’au terme d’infinies négociations les dirigeants américains et israéliens pourraient être convaincus de changer de politique fournit en effet un alibi aux dirigeants palestiniens et arabes les plus prêts à collaborer avec le régime israélien et à soutenir la politique impérialiste. Mais quant à faire que ce « processus de paix » puisse aller jusqu’à la paix tout court, il y a un grand pas. Il faudrait pour cela que les dirigeants israéliens, par exemple, soient prêts à affronter la partie la plus extrémiste de leur opinion, notamment celle constituée par les colons de Cisjordanie et tous ceux qui les soutiennent au nom de l’idéologie du « grand Israël ». On ne peut guère s’attendre à un tel courage politique de leur part, et il est tout aussi peu probable que la nouvelle administration américaine exerce sur les dirigeants israéliens les pressions nécessaires pour les y forcer – ce dont elle aurait cependant tout à fait les moyens, la survie du régime israélien dépendant en très grande partie du soutien américain.
Avec le temps, il devient même de plus en plus difficile de convaincre les dirigeants israéliens de rétablir un « processus de paix » – sans même parler d’aller vers la paix elle-même. Dans leurs assauts de démagogie et de surenchères guerrières, ils sont de moins en moins capables de payer le prix de concessions, même purement verbales et ne les engageant à rien. On peut donc se demander si le « changement » promis par Obama par rapport à la politique de son prédécesseur Bush ira jusqu’à chercher à les en convaincre et à prendre le risque d’en payer lui-même le prix politique, par exemple en devant affronter le lobby favorable à Israël qui, invariablement, dénonce toute pression sur celui-ci comme un « lâchage » inadmissible de cet allié des États-Unis. Et, bien plus fondamentalement encore, il faudrait pour cela que l’impérialisme américain juge qu’il y a intérêt, et c’est bien tout le problème.
Un allié privilégié pour l’impérialisme
Le projet sioniste d’établir une colonie juive en Palestine, au cœur d’une région économiquement sous-développée et d’une population arabe traversée comme les autres par des aspirations nationales et sociales, n’a pu réussir en son temps que parce qu’il a coïncidé avec les intérêts impérialistes. L’impérialisme britannique d’abord, projetant d’établir sa domination sur une région qu’il voulait soustraire à l’empire ottoman, a accordé son soutien à « un foyer national juif en Palestine » par la fameuse déclaration Balfour de 1917. L’impérialisme américain a pris son relais à partir de 1948, d’abord en appuyant la création d’Israël puis en soutenant invariablement, depuis plus d’un demi-siècle, cet État et sa politique.
Il n’y a évidemment là rien de fortuit. Israël n’est certes pas le seul État allié de l’impérialisme au Moyen-Orient. Au fond, tous les États de la région le sont à des degrés divers. L’Arabie saoudite et les Émirats, l’Égypte et la Jordanie, par exemple, le sont particulièrement pour l’impérialisme américain. Mais Israël est le seul État qui peut appuyer cette alliance sur un consensus profond de sa population. En grande partie d’origine européenne, disposant d’un niveau de vie supérieur à celui de tous les pays voisins, vivant dans un État dont la création même au cœur du monde arabe reste contestée, celle-ci se sent pour toutes ces raisons dans une situation de population assiégée. Toute la politique de ses dirigeants, depuis la création d’Israël, a d’ailleurs visé à entretenir ce sentiment, en recourant à la fois à une politique d’affrontement et à un arsenal idéologique mêlant le nationalisme et un sentimentalisme lié à l’histoire juive, le messianisme religieux et les références bibliques, ou tout simplement le racisme anti-arabe et le culte de la force militaire, tout cela appuyé sur le maintien à tout prix du caractère exclusivement juif de l’État. Cela a fourni la base sociale de la politique de l’État israélien.
À la fois expression des appétits de sa propre bourgeoisie et en général de ceux de l’impérialisme dans la région, cette sorte de sous-impérialisme se montre d’autant plus agressif que sa base économique est plus limitée et son existence plus fragile. Par bien des aspects, la politique d’Israël se réduit à celle de l’état-major, où une grande partie des dirigeants politiques israéliens ont d’ailleurs commencé leur carrière, et d’une armée à laquelle l’État consacre une grande partie de ses ressources, sans compter l’aide déterminante que lui apportent les puissances occidentales. Cet état-major dispose de relais dans un personnel politique qui lui est lié, mais aussi par ce biais d’une base dans la population qu’il peut mobiliser dans des guerres successives, toujours sous prétexte de la défendre contre le danger extérieur.
Au-delà des raisons politiques conjoncturelles, c’est toute cette situation qui rend hypothétique un règlement du conflit israélo-palestinien et israélo-arabe en général. Les grandes lignes d’un règlement un peu durable sont connues : celui-ci impliquerait l’évacuation de la plus grande partie des territoires occupés depuis 1967 par Israël et une normalisation progressive des relations avec ses voisins, normalisation à laquelle ceux-ci sont prêts. Mais la politique agressive des dirigeants israéliens, la menace permanente qu’elle constitue contre tous les peuples et les États de la région pour les contraindre à accepter la situation d’une région balkanisée, colonisée et mise en coupe réglée par les grandes compagnies occidentales, pétrolières en particulier, sont bien trop utiles aux dirigeants impérialistes. Ils n’ont guère de raison d’envisager sérieusement de pousser les dirigeants israéliens à régler les conflits en cours et pour cela à en payer le prix politique auprès de la partie de l’opinion qu’ils ont contribué à convaincre de refuser toute concession.
Toute la politique des dirigeants israéliens et de leurs soutiens les amène ainsi à entretenir en permanence des conflits, qu’ils ne peuvent jamais vraiment gagner, mais qu’ils ne veulent pas non plus régler. Cette situation risque donc de perdurer, même s’il est possible qu’une nouvelle trêve soit conclue, qu’un mirage de « processus de paix » soit remis sur pied ou même qu’il y ait des tentatives de règlement partiel ou provisoire de certains conflits, comme les accords d’Oslo de 1993 en ont fourni l’exemple. La population israélienne continuera ainsi d’être mobilisée pour cette guerre permanente avec ses voisins, jouant le rôle peu enviable de gardienne de l’apartheid à laquelle les Palestiniens sont de plus en plus condamnés, avec tout ce que cela implique pour elle de dégradation politique et morale. Il est triste de voir cette population, issue en partie des rescapés des camps de la mort nazis, accorder maintenant un crédit croissant aux démagogues racistes à la Lieberman qui prônent ouvertement une politique de « purification ethnique » à l’égard des Arabes.
Le développement des courants intégristes islamistes, comme celui du Hamas ou d’autres, au sein de la population palestinienne, n’est que la réciproque du même phénomène. Les dirigeants israéliens n’ont pas seulement encouragé les courants islamistes à leur naissance, afin de battre en brèche l’influence des dirigeants nationalistes palestiniens et pour tenter de contrer le soulèvement populaire de l’Intifada, mais toute leur politique a abouti à discréditer les dirigeants palestiniens qui étaient les plus prêts à s’engager avec eux dans la voie d’un « processus de paix ». Aujourd’hui, cette importance du Hamas, à laquelle ils ont eux-mêmes contribué, leur sert à justifier leur politique en prétendant, contre l’évidence, qu’ils n’ont pas d’interlocuteur possible du côté palestinien.
L’intérêt commun des peuples palestinien et israélien
Ainsi, depuis plus de soixante ans, le peuple palestinien paye très cher le fait de s’être trouvé à une sorte de carrefour des intérêts et de la stratégie de l’impérialisme. Il risque de continuer à le payer longtemps, que ce soit sous l’aspect des offensives meurtrières d’Israël, de la misère et de l’enfermement, ou bien de la dictature des courants islamistes et de la régression sociale qui l’accompagne. Il n’y a guère à espérer que les appels réitérés faits par les responsables palestiniens et arabes à l’ONU ou aux dirigeants américains et européens, qui n’en ont cure, puissent modifier cette situation. Il est vrai que de ce point de vue, la population palestinienne ne semble guère avoir d’illusion et semble surtout déterminée à tenir quoi qu’il arrive, comme elle le fait depuis soixante ans, convaincue qu’un jour ou l’autre l’histoire lui donnera raison.
En attendant, la clé de la situation est bien dans la population israélienne dont ses dirigeants ont un besoin essentiel pour mener leur politique militariste et pour garder leur crédibilité d’alliés de l’impérialisme. En fait, cette population israélienne ne supporte d’ailleurs d’être enrôlée dans des guerres que parce qu’à chaque fois ses dirigeants lui promettent qu’elles vont être rapides et qu’elles régleront définitivement les problèmes. Mais comme on l’a vu dans les différentes guerres menées au Liban, comme on l’a vu aussi lors de la première Intifada, le prolongement du conflit et l’absence du succès promis font naître rapidement les critiques, voire la révolte d’une partie des soldats. C’est pourquoi l’état-major cherche à mener des offensives évitant les pertes israéliennes et pas trop prolongées dans le temps. Mais elles sont aussi peu efficaces et ne peuvent éviter que les problèmes ressurgissent rapidement ensuite.
Il existe heureusement au sein de la population israélienne des femmes et des hommes qui, malgré toute la pression qui les entoure, militent courageusement contre la politique de guerre de leurs dirigeants. À chaque conflit où on les appelle à se battre contre le peuple voisin, des soldats refusent même de servir. Même si c’est une très petite minorité, elle mérite d’être saluée car au fond, comme bien souvent dans ce type de situation, c’est cette minorité qui indique une voie.
En effet il n’y aura pas d’issue à la situation actuelle tant que les dirigeants israéliens pourront trouver, au sein de leur population, un appui de masse pour leur politique de guerre. Or il n’est pas dit qu’ils le trouvent toujours car la situation est au fond insupportable aussi, à plus ou moins long terme, pour la population israélienne elle-même. Tôt ou tard, celle-ci devra comprendre qu’il n’y a pas d’avenir pour elle si elle ne trouve pas la voie et les moyens de vivre en paix et de coopérer avec les peuples voisins, dans le plein respect de leurs droits.
Cela signifiera bien sûr, pour la population israélienne, rompre avec la politique impérialiste que ses dirigeants lui ont toujours dictée. Mais c’est son intérêt, tout comme c’est l’intérêt des Palestiniens, et de tous les peuples victimes de la politique des dirigeants d’Israël, de préparer à leur façon une telle rupture en refusant d’assimiler la population de ce pays à la politique que lui imposent ses dirigeants.
Lutte de Classe n°118
16 février 2009
Publié par Union Communiste Internationaliste.
2 mars 2009
"Nous n’avons plus que la persévérance"
«Depuis plus de soixante ans que je vis avec les Israéliens,
tout ce que je peux vous dire c’est qu’il n’y a plus qu’à espérer
que Dieu mette un peu de pitié dans le cœur des juifs.»
Abu Issam, Eglise de la Nativité, Nazareth.
Gaza est bombardée depuis vingt et un jours et enfin il y a quelque chance que la septième guerre israélo-arabe se termine. Plus de 1 100 Palestiniens ont été tués, dont un tiers d’enfants, et plus de 5 000 ont été blessés. Israël a utilisé des gaz au phosphore, attaqué des ambulances et des hôpitaux, détruit les immeubles de l’UNRWA et de la Croix-Rouge, limité l’entrée de l’aide humanitaire et semé la terreur dans chaque maison, dans chaque rue de la bande de Gaza. La cause palestinienne est de retour sur la scène internationale, et partout dans le monde des foules sont descendues dans les rues pour demander l’arrêt de cette guerre. L’horreur de Gaza a aussi bien galvanisé la rue arabe que les manifestants en Europe, aux Etats-Unis, en Amérique latine et en Australie. Mais malgré toutes ces manifestations, la rage des peuples n’a eu aucun impact sur les gouvernements. Personne, pas même l’Onu, n’a la volonté de mettre fin à cet enfer...
Les derniers sondages en Israël révèlent que 91 % des Israéliens approuvent leur gouvernement. Les Etats arabes, eux, ont été incapables d’adopter une position commune. Ils se demandent lequel d’entre eux va endosser la cause palestinienne, l’Egypte, la Syrie ou le Qatar, les modérés ou le camp de la résistance. La moitié des Etats arabes participent à une réunion extraordinaire sur le conflit à Doha quand d’autres insistent pour en discuter en marge du sommet économique qui se déroule au Koweit. La tragédie palestinienne et leur impuissance à y mettre fin illustre la faiblesse de leur pouvoir dans la région, ainsi que la fin du nationalisme arabe en tant que concept significatif. Entre-temps, le chef de l’Autorité palestinienne a déclaré que c’était le Hamas qui avait provoqué cette attaque ; ainsi la victime excusait-elle son bourreau. Il n’a eu aucune honte à dire que la résistance n’a plus de sens dès lors qu’elle cause la mort de civils. Il semble avoir oublié que la cause palestinienne n’a pour elle que sa résistance légitime. C’est cette résistance contre l’occupation, contre la dépossession depuis plus de soixante ans, contre un processus de colonisation dont chacun connaît l’illégalité, que le monde civilisé a condamné - à défaut de le sanctionner -, qui fait la différence. Elle met au premier plan la cause palestinienne, devant les milliers de personnes tuées au Congo, les morts quotidiennes en Somalie ou encore les victimes du tsunami.
Cela fait deux semaines que je suis arrivée à Birzeit, dans le bantoustan de Ramallah en Cisjordanie. Je ne m’attendais pas à une guerre, je voulais voir ma famille, poursuivre mon travail à l’université de Birzeit, conserver le lien entre l’intérieur du pays et l’extérieur, bref l’éternelle histoire palestinienne. Je suis arrivée et j’ai trouvé les gens collés à la télévision, regardant se dérouler l’horreur à Gaza, aussi impuissants que des habitants de Boston, d’Australie ou de Londres. La guerre nous a rendus fous de rage, elle m’a rendue folle de rage, mais le pire a été le constat d’impuissance partout autour de moi. Les gens manifestent dans les rues, à Ramallah et à Birzeit, aujourd’hui tout autant que lorsqu’Al-Qaradawi appelait tous les musulmans à faire de vendredi dernier un jour de colère et de solidarité avec Gaza. Mais les manifestants qui sont descendus dans les rues de Ramallah n’étaient pas plus nombreux que ceux de Boston, sans parler de ceux de Sakhnin et de Baqa à l’intérieur de la Ligne verte. Aujourd’hui il y a eu des manifestations partout en Cisjordanie après la mort de Saaed Siam hier à Gaza. Comme tous les autres téléspectateurs du monde, j’ai vu des jeunes lancer des pierres aux soldats israéliens à Jérusalem-est et à Hébron. Ceux qui lançaient des pierres au checkpoint de Kalandia se sont trouvés devant un nouveau mur érigé devant le mur existant. Israël continue à construire des prisons dans des prisons.
Même si M. Khaled Mechaal, le chef du Hamas à Damas, en appelle à une troisième intifada dans toute la Palestine, rien de tel ne s’est produit. La colère de la Cisjordanie, qui a nourri la première et la seconde intifada, est tombée, ou plutôt elle a été étouffée dans l’œuf. La police palestinienne veille à ce qu’il n’y ait aucun foyer de rébellion. Durant la manifestation de Ramallah, les policiers, armés de mitrailleuses, formaient des rangs encore plus impressionnants que dans les manifestations londoniennes. Les membres des services secrets, vêtus de blousons bleus fournis par l’aide américaine, étaient omniprésents. Toute une troupe de partisans du Fatah ne dépassant pas 18 ans a envahi les rangs des manifestants. Et dès que quelques jeunes se sont mis à scander le nom de Hamas ils ont été arrêtés. Quand les étudiants palestiniens ont manifesté à l’université de Birzeit et ont commencé à marcher en direction du checkpoint Atarah, les forces de sécurité palestiniennes leur ont tiré dessus et les ont battus. Toutes les caractéristiques d’une police d’Etat sont en place, avant même qu’un Etat palestinien puisse prétendre à l’existence.
La lutte des Palestiniens se délite et la Palestine risque de n’être bientôt plus qu’une idée. Les gens sont en colère mais sans direction, sans leadership. Tout le monde essaie de faire quelque chose, mais rien ne se transforme en projet d’émancipation politique. J’ai attendu la mobilisation des partisans du Hamas en Cisjordanie, mais ils sont tous dans la clandestinité, ou alors dans les prisons palestiniennes, ou dans les camps israéliens. Depuis le 27 décembre, l’Autorité palestinienne a arrêté plus de sept cents sympathisants du Hamas, parmi lesquels les maires et les députés du Conseil législatif palestinien (CLP). J’étais persuadée que les forces progressistes se manifesteraient, mais jusqu’ici elles n’ont fait qu’adresser un message de soutien à Gaza. Les intellectuels ont continué à se réunir, ils ont appelé à l’unité nationale, condamné la corruption, le silence et même la complaisance de l’Autorité palestinienne. Beaucoup ont encore une fois demandé la dissolution de l’Autorité palestinienne, d’autres ont à nouveau souligné les graves conséquences économiques et politiques qu’entraînerait une telle décision. Personne ne veut prendre le risque d’un scénario à l’irakienne, d’une guerre civile qui ne dit pas son nom. Les forces progressistes se sont jointes à Mustafa Barghouti (chef de l’Initiative palestinienne), aux représentants du Front populaire de libération de la Palestine (FPLP), du Parti du peuple et du Front démocratique de libération de la Palestine (FDLP) ainsi qu’à des groupes islamiques indépendants pour condamner la guerre d’Israël à Gaza. Les manifestations hebdomadaires à l’intérieur de la Ligne verte étaient stimulantes mais aucun lien n’a été établi entre l’intérieur et l’extérieur de la Ligne verte pour vaincre le Mur. Eux aussi manquent de direction ou de leadership.
Car malgré tous les sacrifices à Gaza, les manifestations en Cisjordanie et le soutien populaire international que les atrocités de Gaza ont suscité, il semble qu’il n’y ait pas de force politique capable ou désireuse de mettre à profit cette mobilisation pour bâtir un projet politique clair. Il n’y a pas d’organisation équivalente à la Direction nationale unifiée qui a mené la première intifada. A la différence de la seconde intifada, il n’y a pas de brigade Al-Aqsa, ni de tentative de la part de militants du Fatah de se constituer comme parti national distinct du Fatah en tant qu’institution gouvernante dominante pour conserver leur indépendance politique. Le Hamas demeure le seul parti de masse de la résistance, aux côtés de tous ceux qui croient encore en la résistance. Mais il est trop pris par la guerre, par ses deux guerres, celle contre Israël et celle contre l’Autorité palestinienne. Les autres partis sont trop faibles ou dans l’incapacité de s’organiser. Tout comme le Palestinien moyen, ils ne peuvent qu’exprimer leur colère et leur désillusion par des manifestations.
Pendant ce temps, l’Autorité palestinienne continue de négocier sur les ruines du processus de paix d’Oslo. Elle se débrouille grâce à l’aide militaire américaine, à son allégeance à la domination israélienne et aux promesses arabes de financer les salaires des soldats, des travailleurs et des policiers palestiniens. Elle a spéculé sur le silence d’un tiers de la population qui dépend des revenus qu’elle lui procure, sur la peur de beaucoup de voir se répéter l’invasion israélienne de 2002 et sur la capacité de sa police à réduire l’opposition au silence. Elle s’est convaincue et en a convaincu d’autres qu’elle est dirigée par un groupe de technocrates ayant pour unique objectif de prouver que les Palestiniens sont capables d’assurer leur propre sécurité et de s’auto-administrer. Ils adhèrent totalement à la directive de Dayton : le rôle de la police palestinienne n’est pas de combattre l’occupation mais de maintenir l’ordre en Palestine. L’Autorité attend toujours l’Etat qui lui a été promis, sur une terre morcelée, avec un peuple divisé et des villages assiégés. Mais c’est un Etat qui, s’il existe un jour, formera une confédération avec la Jordanie. D’ici là, elle attend l’effondrement du Hamas, ou sa reddition. Elle attend d’aller reconstruire Gaza et d’organiser de nouvelles élections financées par l’Union européenne. Sa direction n’a jamais paru si fragile, sa légitimité aussi éphémère.
La situation dans le monde arabe ne fait qu’accentuer la gravité de la situation palestinienne. Où que j’aille, quelle que soit la personne avec qui je parle, domine un sentiment d’incrédulité dans le niveau de division entre les pays arabes. A force de tergiverser pour savoir lequel d’entre eux prendra en charge le dossier palestinien, les pays arabes se sont décrédibilisés encore plus dans la région et sur la scène internationale. M. Recep Tayyip Erdogan en Turquie a été plus critique envers Israël qu’aucun dirigeant arabe. M. Mahmoud Ahmadinejad en Iran a dû rappeler à l’Autorité que Gaza est d’abord palestinienne, ensuite arabe et enfin musulmane. La Turquie et l’Iran reviennent jouer un rôle de premier plan au Moyen-Orient, tandis que l’Egypte et l’Arabie saoudite sont dépassés, dans leur tentative de surmonter la peur d’un islam politique qu’ils ont pourtant créé. Cette guerre sonne le glas d’une politique arabe crédible. Elle inaugure un nouveau Moyen-Orient dont la pensée et le discours restent à découvrir. Un nouveau Moyen-Orient que même M. Bush n’a jamais imaginé.
Le sens même de la politique a changé. Ce qu’elle signifie, ce qu’elle cherche à faire, comment elle va libérer : rien n’est évident désormais. Partout règnent le désespoir et l’impuissance. Les gens d’ici n’en savent pas plus que quiconque à l’étranger. En fait, personne ne sait ce qui se passe ni ce qui va se passer. Tout le monde attend. Quoi, ce n’est pas encore très clair : que Dieu ait pitié ? Que ceux qui sont au pouvoir restent ou partent ? Que ceux de l’extérieur prennent les choses en main ? Qu’un leader miraculeux émerge ? Que M. Obama trouve une solution ? Personne ne sait. Nous revenons à une politique de la persévérance, que les Palestiniens n’ont jamais abandonnée. Cette fois-ci, pourtant, nous n’avons plus qu’elle. Est-ce suffisant ? Est-ce que nous n’allons pas perdre encore plus, n’y a t-il rien d’autre au service de la cause que la seule persévérance ?
Ici, personne ne sait. Personne ne sait et personne en ce moment ne veut savoir. Tout ce qu’on veut c’est la fin de cette guerre, que la vie redevienne à peu près normale dans cet éternel état d’exception, pour que cette farce du processus de paix et son Etat palestinien promis soient enterrés, pour qu’une nouvelle génération émerge. Ce que les Palestiniens savent c’est qu’ils sont ici pour rester, sur cette terre atomisée, dans ces bantoustans fragmentés, avec ces oliveraies qui résistent, jusqu’à ce que la miséricorde divine descende sur eux.
Leila Farsakh
Birzeit, 17 janvier 2009
Publié par Le Monde diplomatique.
tout ce que je peux vous dire c’est qu’il n’y a plus qu’à espérer
que Dieu mette un peu de pitié dans le cœur des juifs.»
Abu Issam, Eglise de la Nativité, Nazareth.
Gaza est bombardée depuis vingt et un jours et enfin il y a quelque chance que la septième guerre israélo-arabe se termine. Plus de 1 100 Palestiniens ont été tués, dont un tiers d’enfants, et plus de 5 000 ont été blessés. Israël a utilisé des gaz au phosphore, attaqué des ambulances et des hôpitaux, détruit les immeubles de l’UNRWA et de la Croix-Rouge, limité l’entrée de l’aide humanitaire et semé la terreur dans chaque maison, dans chaque rue de la bande de Gaza. La cause palestinienne est de retour sur la scène internationale, et partout dans le monde des foules sont descendues dans les rues pour demander l’arrêt de cette guerre. L’horreur de Gaza a aussi bien galvanisé la rue arabe que les manifestants en Europe, aux Etats-Unis, en Amérique latine et en Australie. Mais malgré toutes ces manifestations, la rage des peuples n’a eu aucun impact sur les gouvernements. Personne, pas même l’Onu, n’a la volonté de mettre fin à cet enfer...
Les derniers sondages en Israël révèlent que 91 % des Israéliens approuvent leur gouvernement. Les Etats arabes, eux, ont été incapables d’adopter une position commune. Ils se demandent lequel d’entre eux va endosser la cause palestinienne, l’Egypte, la Syrie ou le Qatar, les modérés ou le camp de la résistance. La moitié des Etats arabes participent à une réunion extraordinaire sur le conflit à Doha quand d’autres insistent pour en discuter en marge du sommet économique qui se déroule au Koweit. La tragédie palestinienne et leur impuissance à y mettre fin illustre la faiblesse de leur pouvoir dans la région, ainsi que la fin du nationalisme arabe en tant que concept significatif. Entre-temps, le chef de l’Autorité palestinienne a déclaré que c’était le Hamas qui avait provoqué cette attaque ; ainsi la victime excusait-elle son bourreau. Il n’a eu aucune honte à dire que la résistance n’a plus de sens dès lors qu’elle cause la mort de civils. Il semble avoir oublié que la cause palestinienne n’a pour elle que sa résistance légitime. C’est cette résistance contre l’occupation, contre la dépossession depuis plus de soixante ans, contre un processus de colonisation dont chacun connaît l’illégalité, que le monde civilisé a condamné - à défaut de le sanctionner -, qui fait la différence. Elle met au premier plan la cause palestinienne, devant les milliers de personnes tuées au Congo, les morts quotidiennes en Somalie ou encore les victimes du tsunami.
Cela fait deux semaines que je suis arrivée à Birzeit, dans le bantoustan de Ramallah en Cisjordanie. Je ne m’attendais pas à une guerre, je voulais voir ma famille, poursuivre mon travail à l’université de Birzeit, conserver le lien entre l’intérieur du pays et l’extérieur, bref l’éternelle histoire palestinienne. Je suis arrivée et j’ai trouvé les gens collés à la télévision, regardant se dérouler l’horreur à Gaza, aussi impuissants que des habitants de Boston, d’Australie ou de Londres. La guerre nous a rendus fous de rage, elle m’a rendue folle de rage, mais le pire a été le constat d’impuissance partout autour de moi. Les gens manifestent dans les rues, à Ramallah et à Birzeit, aujourd’hui tout autant que lorsqu’Al-Qaradawi appelait tous les musulmans à faire de vendredi dernier un jour de colère et de solidarité avec Gaza. Mais les manifestants qui sont descendus dans les rues de Ramallah n’étaient pas plus nombreux que ceux de Boston, sans parler de ceux de Sakhnin et de Baqa à l’intérieur de la Ligne verte. Aujourd’hui il y a eu des manifestations partout en Cisjordanie après la mort de Saaed Siam hier à Gaza. Comme tous les autres téléspectateurs du monde, j’ai vu des jeunes lancer des pierres aux soldats israéliens à Jérusalem-est et à Hébron. Ceux qui lançaient des pierres au checkpoint de Kalandia se sont trouvés devant un nouveau mur érigé devant le mur existant. Israël continue à construire des prisons dans des prisons.
Même si M. Khaled Mechaal, le chef du Hamas à Damas, en appelle à une troisième intifada dans toute la Palestine, rien de tel ne s’est produit. La colère de la Cisjordanie, qui a nourri la première et la seconde intifada, est tombée, ou plutôt elle a été étouffée dans l’œuf. La police palestinienne veille à ce qu’il n’y ait aucun foyer de rébellion. Durant la manifestation de Ramallah, les policiers, armés de mitrailleuses, formaient des rangs encore plus impressionnants que dans les manifestations londoniennes. Les membres des services secrets, vêtus de blousons bleus fournis par l’aide américaine, étaient omniprésents. Toute une troupe de partisans du Fatah ne dépassant pas 18 ans a envahi les rangs des manifestants. Et dès que quelques jeunes se sont mis à scander le nom de Hamas ils ont été arrêtés. Quand les étudiants palestiniens ont manifesté à l’université de Birzeit et ont commencé à marcher en direction du checkpoint Atarah, les forces de sécurité palestiniennes leur ont tiré dessus et les ont battus. Toutes les caractéristiques d’une police d’Etat sont en place, avant même qu’un Etat palestinien puisse prétendre à l’existence.
La lutte des Palestiniens se délite et la Palestine risque de n’être bientôt plus qu’une idée. Les gens sont en colère mais sans direction, sans leadership. Tout le monde essaie de faire quelque chose, mais rien ne se transforme en projet d’émancipation politique. J’ai attendu la mobilisation des partisans du Hamas en Cisjordanie, mais ils sont tous dans la clandestinité, ou alors dans les prisons palestiniennes, ou dans les camps israéliens. Depuis le 27 décembre, l’Autorité palestinienne a arrêté plus de sept cents sympathisants du Hamas, parmi lesquels les maires et les députés du Conseil législatif palestinien (CLP). J’étais persuadée que les forces progressistes se manifesteraient, mais jusqu’ici elles n’ont fait qu’adresser un message de soutien à Gaza. Les intellectuels ont continué à se réunir, ils ont appelé à l’unité nationale, condamné la corruption, le silence et même la complaisance de l’Autorité palestinienne. Beaucoup ont encore une fois demandé la dissolution de l’Autorité palestinienne, d’autres ont à nouveau souligné les graves conséquences économiques et politiques qu’entraînerait une telle décision. Personne ne veut prendre le risque d’un scénario à l’irakienne, d’une guerre civile qui ne dit pas son nom. Les forces progressistes se sont jointes à Mustafa Barghouti (chef de l’Initiative palestinienne), aux représentants du Front populaire de libération de la Palestine (FPLP), du Parti du peuple et du Front démocratique de libération de la Palestine (FDLP) ainsi qu’à des groupes islamiques indépendants pour condamner la guerre d’Israël à Gaza. Les manifestations hebdomadaires à l’intérieur de la Ligne verte étaient stimulantes mais aucun lien n’a été établi entre l’intérieur et l’extérieur de la Ligne verte pour vaincre le Mur. Eux aussi manquent de direction ou de leadership.
Car malgré tous les sacrifices à Gaza, les manifestations en Cisjordanie et le soutien populaire international que les atrocités de Gaza ont suscité, il semble qu’il n’y ait pas de force politique capable ou désireuse de mettre à profit cette mobilisation pour bâtir un projet politique clair. Il n’y a pas d’organisation équivalente à la Direction nationale unifiée qui a mené la première intifada. A la différence de la seconde intifada, il n’y a pas de brigade Al-Aqsa, ni de tentative de la part de militants du Fatah de se constituer comme parti national distinct du Fatah en tant qu’institution gouvernante dominante pour conserver leur indépendance politique. Le Hamas demeure le seul parti de masse de la résistance, aux côtés de tous ceux qui croient encore en la résistance. Mais il est trop pris par la guerre, par ses deux guerres, celle contre Israël et celle contre l’Autorité palestinienne. Les autres partis sont trop faibles ou dans l’incapacité de s’organiser. Tout comme le Palestinien moyen, ils ne peuvent qu’exprimer leur colère et leur désillusion par des manifestations.
Pendant ce temps, l’Autorité palestinienne continue de négocier sur les ruines du processus de paix d’Oslo. Elle se débrouille grâce à l’aide militaire américaine, à son allégeance à la domination israélienne et aux promesses arabes de financer les salaires des soldats, des travailleurs et des policiers palestiniens. Elle a spéculé sur le silence d’un tiers de la population qui dépend des revenus qu’elle lui procure, sur la peur de beaucoup de voir se répéter l’invasion israélienne de 2002 et sur la capacité de sa police à réduire l’opposition au silence. Elle s’est convaincue et en a convaincu d’autres qu’elle est dirigée par un groupe de technocrates ayant pour unique objectif de prouver que les Palestiniens sont capables d’assurer leur propre sécurité et de s’auto-administrer. Ils adhèrent totalement à la directive de Dayton : le rôle de la police palestinienne n’est pas de combattre l’occupation mais de maintenir l’ordre en Palestine. L’Autorité attend toujours l’Etat qui lui a été promis, sur une terre morcelée, avec un peuple divisé et des villages assiégés. Mais c’est un Etat qui, s’il existe un jour, formera une confédération avec la Jordanie. D’ici là, elle attend l’effondrement du Hamas, ou sa reddition. Elle attend d’aller reconstruire Gaza et d’organiser de nouvelles élections financées par l’Union européenne. Sa direction n’a jamais paru si fragile, sa légitimité aussi éphémère.
La situation dans le monde arabe ne fait qu’accentuer la gravité de la situation palestinienne. Où que j’aille, quelle que soit la personne avec qui je parle, domine un sentiment d’incrédulité dans le niveau de division entre les pays arabes. A force de tergiverser pour savoir lequel d’entre eux prendra en charge le dossier palestinien, les pays arabes se sont décrédibilisés encore plus dans la région et sur la scène internationale. M. Recep Tayyip Erdogan en Turquie a été plus critique envers Israël qu’aucun dirigeant arabe. M. Mahmoud Ahmadinejad en Iran a dû rappeler à l’Autorité que Gaza est d’abord palestinienne, ensuite arabe et enfin musulmane. La Turquie et l’Iran reviennent jouer un rôle de premier plan au Moyen-Orient, tandis que l’Egypte et l’Arabie saoudite sont dépassés, dans leur tentative de surmonter la peur d’un islam politique qu’ils ont pourtant créé. Cette guerre sonne le glas d’une politique arabe crédible. Elle inaugure un nouveau Moyen-Orient dont la pensée et le discours restent à découvrir. Un nouveau Moyen-Orient que même M. Bush n’a jamais imaginé.
Le sens même de la politique a changé. Ce qu’elle signifie, ce qu’elle cherche à faire, comment elle va libérer : rien n’est évident désormais. Partout règnent le désespoir et l’impuissance. Les gens d’ici n’en savent pas plus que quiconque à l’étranger. En fait, personne ne sait ce qui se passe ni ce qui va se passer. Tout le monde attend. Quoi, ce n’est pas encore très clair : que Dieu ait pitié ? Que ceux qui sont au pouvoir restent ou partent ? Que ceux de l’extérieur prennent les choses en main ? Qu’un leader miraculeux émerge ? Que M. Obama trouve une solution ? Personne ne sait. Nous revenons à une politique de la persévérance, que les Palestiniens n’ont jamais abandonnée. Cette fois-ci, pourtant, nous n’avons plus qu’elle. Est-ce suffisant ? Est-ce que nous n’allons pas perdre encore plus, n’y a t-il rien d’autre au service de la cause que la seule persévérance ?
Ici, personne ne sait. Personne ne sait et personne en ce moment ne veut savoir. Tout ce qu’on veut c’est la fin de cette guerre, que la vie redevienne à peu près normale dans cet éternel état d’exception, pour que cette farce du processus de paix et son Etat palestinien promis soient enterrés, pour qu’une nouvelle génération émerge. Ce que les Palestiniens savent c’est qu’ils sont ici pour rester, sur cette terre atomisée, dans ces bantoustans fragmentés, avec ces oliveraies qui résistent, jusqu’à ce que la miséricorde divine descende sur eux.
Leila Farsakh
Birzeit, 17 janvier 2009
Publié par Le Monde diplomatique.
1 mars 2009
Mensonges médiatiques
Après la guerre de l'État d'Israël contre le peuple Palestinien à Gaza, les médias dominants continuent de relayer le point de vue des dirigeants israéliens jusqu'à tordre les faits pour les faire entrer dans leur logique du récit. La propagande d'aujourd'hui est beaucoup plus subtile que celle d'hier. Les médias ont appris à déformer les faits par petites touches.
Selon le correspondant de RFI à Ramallah, la visite discrète de Moussa Abou Marzouk à Gaza devient secrète. Une "tenue secrète jusqu’à ce qu’il quitte la bande de Gaza", ajoute-t-il plus loin. Mais il se garde bien de citer la source de ce secret de polichinelle. Car le soi-disant secret perd tout son sel quand on sait que l'information vient "de sources palestiniennes et égyptiennes".
Il est naturellement plus vendeur de titrer "Le N°2 du Hamas en visite secrète à Gaza" que "Visite discrète à Gaza du numéro deux du Hamas". En fait, RFI nous raconte une autre histoire... celle d'un méchant du Hamas qui viendrait clandestinement à Gaza.
Une autre manière très efficace de manipuler les faits est de garder le silence. Quel média dominant a évoqué que "l'armée russe se dotera de drones israéliens" ? A ma connaissance aucun, sinon l'agence russe RIA Novosti [1]. La vente des armes entre les différents pays est un sujet tabou, sauf quand il s'agit des méchants du Hamas qui s'arment pour résister à l'occupation israélienne.
Serge LEFORT
01/03/2009
[1] L'information remonte pourtant au 13 novembre 2008 : Army Recognition.
"Moussa Abou Marzouk, numéro deux du bureau politique du Hamas qui vit en exil en Damas, s'est rendu vendredi pour quelques heures dans la bande de Gaza, où il a pénétré par le point de passage de Rafah, à la frontière avec l'Egypte, a-t-on appris samedi de sources palestiniennes et égyptiennes."
Source : Reuters-Yahoo! Actualités
"Moussa Abou Marzouk, l'un des principaux dirigeants du Hamas basé en Syrie, a effectué une visite secrète à Gaza avant de revenir en Egypte, où s’ouvre lundi, à Charm el-Cheikh, la conférence des donateurs pour Gaza."
Source : RFI
Selon le correspondant de RFI à Ramallah, la visite discrète de Moussa Abou Marzouk à Gaza devient secrète. Une "tenue secrète jusqu’à ce qu’il quitte la bande de Gaza", ajoute-t-il plus loin. Mais il se garde bien de citer la source de ce secret de polichinelle. Car le soi-disant secret perd tout son sel quand on sait que l'information vient "de sources palestiniennes et égyptiennes".
Il est naturellement plus vendeur de titrer "Le N°2 du Hamas en visite secrète à Gaza" que "Visite discrète à Gaza du numéro deux du Hamas". En fait, RFI nous raconte une autre histoire... celle d'un méchant du Hamas qui viendrait clandestinement à Gaza.
Une autre manière très efficace de manipuler les faits est de garder le silence. Quel média dominant a évoqué que "l'armée russe se dotera de drones israéliens" ? A ma connaissance aucun, sinon l'agence russe RIA Novosti [1]. La vente des armes entre les différents pays est un sujet tabou, sauf quand il s'agit des méchants du Hamas qui s'arment pour résister à l'occupation israélienne.
Serge LEFORT
01/03/2009
[1] L'information remonte pourtant au 13 novembre 2008 : Army Recognition.
Boycott Apartheid Israël
Boycott d’Israël : Appel à une campagne commune
Jamais, depuis 1948, La Palestine n’a été aussi disloquée, martyrisée, isolée. Nous posons solennellement la question : qui viendra au secours du peuple palestinien ?
Ce secours ne viendra pas d’Obama, qui a réussi l’exploit de ne pas dire un mot en trois semaines contre le massacre, et dont l’administration soutient Israël économiquement et militairement. Il ne viendra pas de Sarkozy, qui a reçu Shimon Peres et Tzipi Livni en grande pompe à Paris, avant d’accuser le Hamas d’être responsable des tueries perpétrées par l’armée israélienne contre toute une population. Il ne viendra pas de l’Union européenne, qui apporte son soutien au blocus de Gaza, et voudrait procéder au renforcement de ses relations avec Israël. Il ne viendra pas des Etats arabes, à commencer par la dictature égyptienne de Moubarak, qui collabore activement au blocus de Gaza. Il ne viendra pas, enfin, de l’ONU, où les grandes puissances disposent d’un droit de veto.
Alors, que faire ? La réponse, nous l’avons eue tout au long du mois de janvier, au cours duquel des centaines de milliers de personnes sont descendues dans les villes de France pour exprimer leur soutien au peuple palestinien. Nous l’avons eue en Grèce, où des milliers de manifestants ont interdit l’acheminement de 3000 tonnes de munitions destinées aux criminels de guerre israéliens. Nous l’avons eue en Norvège, en Australie et en Afrique du Sud, où des organisations syndicales des transports et de la distribution ont amorcé un boycott effectif d’Israël. Ceux qui peuvent aider le peuple palestinien, ce sont les travailleurs, les étudiants, les jeunes, entraînant pour cela leurs associations, leurs syndicats, leurs partis et leurs organisations.
[...]
C’est pourquoi nous lançons un appel aux organisations syndicales, aux partis et organisations du mouvement ouvrier, aux associations, aux élus locaux, pour qu’ils s’associent à une grande campagne visant à organiser le boycott effectif d’Israël - dans les transports, la distribution et le commerce, les universités, les laboratoires... et contre toute initiative de soutien et de propagande en faveur d’Israël. Nous proposons à tous les militants, sections syndicales, courants de pensée d’organiser avec nous des meetings et des actions communes. Nous invitons tous et toutes à se joindre à nous, à s’organiser pour qu’un tel boycott se réalise.
Publié par EuroPalestine
Achetez Palestinien
Achetez Palestinien : Présentation à Ramallah du plan de l’Autorité Palestinienne destiné à soutenir les produits palestiniens locaux.
Cette action, a t-il dit, "est un moyen pacifique de lutter contre les projets d'implantation de colonies israéliennes, c’est aussi quelque chose à laquelle les gens ordinaires peuvent facilement participer."
L'initiative a pour but d’aider à améliorer la qualité des produits palestiniens, à en réduire leurs prix et à augmenter la capacité des producteurs palestiniens à faire concurrence aux produits mondiaux, tant dans le pays qu'à l'étranger.
«Notre vision est d'avoir des produits nationaux capables de rivaliser sur les marchés locaux et étrangers", a déclaré Al-Huseini. "Nous avons également pour objectif de renforcer la fidélité de la clientèle des marques palestiniennes", a t-il dit à des hommes politiques et à hommes d'affaires réunis samedi dans le bâtiment du gouvernement à Ramallah.
Publié par ISM selon Maan News.
Lire aussi :
• Articles Boycott, EuroPalestine
• Articles Boycott, ISM
• Dossier Résistance à la colonisation de la Palestine, Monde en Question
• Bibliographie Palestine/Israël, Monde en Question
28 février 2009
Israël, l'autre conflit
SCHATTNER Marius, Israël, l'autre conflit - Laïcs contre religieux, André Versaille, 2008.
Le conflit entre laïcs et religieux en Israël touche au coeur de l’identité d’un État qui se veut à la fois « juif et démocratique ». Vieux de plus d’un siècle, il est perçu en Israël comme une menace interne pour l’avenir de la société. Pour les uns, l’État est voué à sombrer dans l’intégrisme, ce qui ne peut que le conduire à sa perte. Pour les autres, Israël va perdre toute attache juive, donc sa raison d’être. Pourtant la société israélienne s’est construite à travers ce conflit et devrait continuer à le faire aussi longtemps qu’il ne dépasse pas certaines limites. Mais si elle peut accepter que des ultra orthodoxes ferment des rues pour forcer au respect du repos sabbatique ou manifestent contre la tenue d’une « gay pride » dans la ville sainte de Jérusalem, il n’en va pas de même quand un ultra nationaliste religieux assassine le Premier ministre Yitzhak Rabin parce qu’il est prêt à retirer Israël des territoires occupés, commettant ainsi pire qu’une trahison, un sacrilège. Plus généralement, qu’est ce qui fait qu’un « vivre ensemble » entre « laïcs et religieux », en Israël ou ailleurs, devient impossible ? Ce livre cherche une réponse à travers « l’histoire » de cette confrontation et ses racines, en insistant sur quelques temps forts : l’émergence du mouvement sioniste, la création de l’État en 1948, la montée du nationalisme religieux après 1967 et son déclin, illustré par le retrait de Gaza en 2005, dont l’auteur a été le témoin direct. Cet essai s’efforce de démêler ce qui relève au sens strict de la tradition religieuse de ce qui témoigne de dérives nationalistes. La question se pose tout autant de savoir pourquoi la religion juive, dans sa forme dominante en Israël, se prête à une telle alliance avec la droite nationaliste, alors qu’une autre lecture est possible, les textes sacrés étant toujours sujets à de multiples interprétations.
Les temps de crise favorisent les simplifications. Ainsi, le relatif consensus qu’a suscité, au moins pour le temps des opérations, l’attaque israélienne sur la bande de Gaza a pu donner l’image d’un pays arc-bouté sur ses certitudes et un sentiment obsidional. Naturellement, la réalité est bien plus complexe : si les voix dissonantes portaient moins, elles étaient pourtant bien là.
C’est précisément le propos de Marius Schattner, correspondant de l’AFP à Jérusalem, que de restituer cette complexité. Bien davantage qu’un désaccord sur la forme que doivent prendre les institutions israéliennes et la part respective que l’un et l’autre camp prétend y tenir, le conflit entre laïcs et religieux révèle une fracture très profonde qui n’a en réalité jamais été réduite. Cette fracture tient à la forme et à la destination, la signification que doit prendre l’Etat d’Israël.
Les relations initialement conflictuelles entre sionisme et orthodoxie
Adoptant une perspective historique, Marius Schattner remonte donc aux sources du mouvement sioniste, né au XIXème siècle, qui porte en germe un rejet de la vision traditionnelle du judaïsme. [...]
C’est pourquoi les précurseurs et les premiers représentants du sionisme – Herzl mais aussi Eliezer Ben Yehouda, artisan de la renaissance de l’hébreu, ou Ahad Ha’am – se heurtent très vite à l’orthodoxie. [...]
De la communion nationale à la dérive nationaliste
La création de l’Etat d’Israël en 1948 marque pourtant un tournant dans les relations entre le judaïsme orthodoxe et le sionisme, qui acquiert dès lors le statut d’idéologie d’Etat. Alors qu’une fraction du monde orthodoxe a maintenu jusqu’à ce jour une opposition radicale au projet sioniste – notamment le petit groupe des Neturei Karta, dont la présence à une exposition iranienne sur l’Holocauste a fait scandale en 2005 – la majorité s’est ralliée à l’Etat, favorisant ainsi l’émergence d’un "sionisme religieux". Cette évolution s’explique à la fois par des raisons historiques et pragmatiques. [...]
La convergence devient communion avec la guerre des Six Jours : la conquête de la Cisjordanie ou "Judée-Samarie" assoit la légitimité religieuse de l’Etat, tandis que les colons qui vont s’installer sur le territoire nouvellement occupé, en dépit des règles internationales, jouissent d’une sympathie dépassant largement les cercles religieux. Cet unanimisme durera ce que durent les roses : bientôt, l’épisode de la guerre du Kippour et surtout de la paix séparée avec l’Egypte, l’évacuation des colonies du Sinaï menée par Ariel Sharon, "l’enfant chéri "des colons, marginalisent la frange la plus extrémiste de la droite religieuse. L’alliance explosive entre nationalisme et intransigeance religieuse aboutit, en février 1994, au massacre de 29 palestiniens à Hébron par Baruch Goldstein, un colon fanatisé, suivi en 1995 de l’assassinat de Rabin par un jeune proche des milieux d’extrême-droite. L’attitude ambiguë de certains groupes religieux et le climat de haine que ceux-ci ont contribué à installer contribuent ainsi à enfoncer un coin entre la droite religieuse extrême et l’opinion publique. L’image du colon haineux, armé d’une kalachnikov, supplante celle du pionnier idéalisé des kibboutz.
Une question toujours ouverte
[...] La tension dynamique entre l’identité religieuse d’Israël et son identité nationale demeure posée, avec en creux celle du rapport à l’Autre – au premier chef les Palestiniens. Le poids des religieux a empêché la rédaction d’une Constitution – selon eux, une loi autre que la Torah ne saurait régir l’Etat juif. L’Etat d’Israël a pourtant été défini comme "juif et démocratique », mais la droite religieuse a toujours donné précellence au deuxième terme. Pourtant, Marius Schattner se réfère aux voix de penseurs comme Ahad Ha’am ou Yeshayahou Leibowitz qui, en dépit de leurs attitudes diamétralement opposées à l’égard de la laïcité, ont refusé de cautionner l’oppression au nom de l’Etat. A l’alliance douteuse entre religion et nationalisme exacerbée s’opposerait, par-delà l’opposition entre laïcs et religieux, un "consensus conflictuel entre les Lumières et un certain judaïsme de la Torah, fondé sur un double rejet de la barbarie".
Un travail particulièrement riche
Loin de se contenter d’une description des relations toujours conflictuelles entre un mouvement d’inspiration laïque, le sionisme, et le judaïsme orthodoxe, Marius Schattner, s’appuyant sur une bibliographie considérable, donne constamment la parole aux représentants les plus éminents des différentes écoles de pensée. [...]
Le religieux est-il soluble dans le politique ?
Enfin, les difficultés proprement théoriques et morales qu’a posées la confrontation d’une idéologie séculière et inspirée des nationalismes européens, le sionisme, et d’une pensée religieuse qui s’est toute entière édifiée sur l’absence d’Etat suggèrent des parallèles intéressants avec l’histoire de la pensée chiite. Le chiisme partage en effet avec le judaïsme ces deux traits : il se fonde sur l’attente d’un Messie et, durant presque un millénaire, s’est trouvé dans une position minoritaire et relativement dispersée au sein du monde musulman. [...] Ces deux moments historiques éminemment singuliers que sont la Révolution islamique et la création de l’Etat d’Israël ont ouvert des débats politico-idéologiques étonnamment similaires.
Thomas FOURQUET
27/02/2009
Nonfiction
Lire aussi :
• COHEN Mitchell, Du rêve sioniste à la réalité israélienne, La Découverte, 1990.
• KLEIN Claude, l'État des Juifs de Théodore Herzl - Essai sur le sionisme aujourd'hui, La Découverte, 1990.
• LEIBOWITZ Yeshayahou, La mauvaise conscience d'Israël - Entretiens avec Joseph Algazy, Le Monde, 1994
• RABKIN Yakov M., Au nom de la Torah - Une histoire de l'opposition juive au sionisme, Presses de l'Université Laval, 2004.
Le conflit entre laïcs et religieux en Israël touche au coeur de l’identité d’un État qui se veut à la fois « juif et démocratique ». Vieux de plus d’un siècle, il est perçu en Israël comme une menace interne pour l’avenir de la société. Pour les uns, l’État est voué à sombrer dans l’intégrisme, ce qui ne peut que le conduire à sa perte. Pour les autres, Israël va perdre toute attache juive, donc sa raison d’être. Pourtant la société israélienne s’est construite à travers ce conflit et devrait continuer à le faire aussi longtemps qu’il ne dépasse pas certaines limites. Mais si elle peut accepter que des ultra orthodoxes ferment des rues pour forcer au respect du repos sabbatique ou manifestent contre la tenue d’une « gay pride » dans la ville sainte de Jérusalem, il n’en va pas de même quand un ultra nationaliste religieux assassine le Premier ministre Yitzhak Rabin parce qu’il est prêt à retirer Israël des territoires occupés, commettant ainsi pire qu’une trahison, un sacrilège. Plus généralement, qu’est ce qui fait qu’un « vivre ensemble » entre « laïcs et religieux », en Israël ou ailleurs, devient impossible ? Ce livre cherche une réponse à travers « l’histoire » de cette confrontation et ses racines, en insistant sur quelques temps forts : l’émergence du mouvement sioniste, la création de l’État en 1948, la montée du nationalisme religieux après 1967 et son déclin, illustré par le retrait de Gaza en 2005, dont l’auteur a été le témoin direct. Cet essai s’efforce de démêler ce qui relève au sens strict de la tradition religieuse de ce qui témoigne de dérives nationalistes. La question se pose tout autant de savoir pourquoi la religion juive, dans sa forme dominante en Israël, se prête à une telle alliance avec la droite nationaliste, alors qu’une autre lecture est possible, les textes sacrés étant toujours sujets à de multiples interprétations.
Les temps de crise favorisent les simplifications. Ainsi, le relatif consensus qu’a suscité, au moins pour le temps des opérations, l’attaque israélienne sur la bande de Gaza a pu donner l’image d’un pays arc-bouté sur ses certitudes et un sentiment obsidional. Naturellement, la réalité est bien plus complexe : si les voix dissonantes portaient moins, elles étaient pourtant bien là.
C’est précisément le propos de Marius Schattner, correspondant de l’AFP à Jérusalem, que de restituer cette complexité. Bien davantage qu’un désaccord sur la forme que doivent prendre les institutions israéliennes et la part respective que l’un et l’autre camp prétend y tenir, le conflit entre laïcs et religieux révèle une fracture très profonde qui n’a en réalité jamais été réduite. Cette fracture tient à la forme et à la destination, la signification que doit prendre l’Etat d’Israël.
Les relations initialement conflictuelles entre sionisme et orthodoxie
Adoptant une perspective historique, Marius Schattner remonte donc aux sources du mouvement sioniste, né au XIXème siècle, qui porte en germe un rejet de la vision traditionnelle du judaïsme. [...]
C’est pourquoi les précurseurs et les premiers représentants du sionisme – Herzl mais aussi Eliezer Ben Yehouda, artisan de la renaissance de l’hébreu, ou Ahad Ha’am – se heurtent très vite à l’orthodoxie. [...]
De la communion nationale à la dérive nationaliste
La création de l’Etat d’Israël en 1948 marque pourtant un tournant dans les relations entre le judaïsme orthodoxe et le sionisme, qui acquiert dès lors le statut d’idéologie d’Etat. Alors qu’une fraction du monde orthodoxe a maintenu jusqu’à ce jour une opposition radicale au projet sioniste – notamment le petit groupe des Neturei Karta, dont la présence à une exposition iranienne sur l’Holocauste a fait scandale en 2005 – la majorité s’est ralliée à l’Etat, favorisant ainsi l’émergence d’un "sionisme religieux". Cette évolution s’explique à la fois par des raisons historiques et pragmatiques. [...]
La convergence devient communion avec la guerre des Six Jours : la conquête de la Cisjordanie ou "Judée-Samarie" assoit la légitimité religieuse de l’Etat, tandis que les colons qui vont s’installer sur le territoire nouvellement occupé, en dépit des règles internationales, jouissent d’une sympathie dépassant largement les cercles religieux. Cet unanimisme durera ce que durent les roses : bientôt, l’épisode de la guerre du Kippour et surtout de la paix séparée avec l’Egypte, l’évacuation des colonies du Sinaï menée par Ariel Sharon, "l’enfant chéri "des colons, marginalisent la frange la plus extrémiste de la droite religieuse. L’alliance explosive entre nationalisme et intransigeance religieuse aboutit, en février 1994, au massacre de 29 palestiniens à Hébron par Baruch Goldstein, un colon fanatisé, suivi en 1995 de l’assassinat de Rabin par un jeune proche des milieux d’extrême-droite. L’attitude ambiguë de certains groupes religieux et le climat de haine que ceux-ci ont contribué à installer contribuent ainsi à enfoncer un coin entre la droite religieuse extrême et l’opinion publique. L’image du colon haineux, armé d’une kalachnikov, supplante celle du pionnier idéalisé des kibboutz.
Une question toujours ouverte
[...] La tension dynamique entre l’identité religieuse d’Israël et son identité nationale demeure posée, avec en creux celle du rapport à l’Autre – au premier chef les Palestiniens. Le poids des religieux a empêché la rédaction d’une Constitution – selon eux, une loi autre que la Torah ne saurait régir l’Etat juif. L’Etat d’Israël a pourtant été défini comme "juif et démocratique », mais la droite religieuse a toujours donné précellence au deuxième terme. Pourtant, Marius Schattner se réfère aux voix de penseurs comme Ahad Ha’am ou Yeshayahou Leibowitz qui, en dépit de leurs attitudes diamétralement opposées à l’égard de la laïcité, ont refusé de cautionner l’oppression au nom de l’Etat. A l’alliance douteuse entre religion et nationalisme exacerbée s’opposerait, par-delà l’opposition entre laïcs et religieux, un "consensus conflictuel entre les Lumières et un certain judaïsme de la Torah, fondé sur un double rejet de la barbarie".
Un travail particulièrement riche
Loin de se contenter d’une description des relations toujours conflictuelles entre un mouvement d’inspiration laïque, le sionisme, et le judaïsme orthodoxe, Marius Schattner, s’appuyant sur une bibliographie considérable, donne constamment la parole aux représentants les plus éminents des différentes écoles de pensée. [...]
Le religieux est-il soluble dans le politique ?
Enfin, les difficultés proprement théoriques et morales qu’a posées la confrontation d’une idéologie séculière et inspirée des nationalismes européens, le sionisme, et d’une pensée religieuse qui s’est toute entière édifiée sur l’absence d’Etat suggèrent des parallèles intéressants avec l’histoire de la pensée chiite. Le chiisme partage en effet avec le judaïsme ces deux traits : il se fonde sur l’attente d’un Messie et, durant presque un millénaire, s’est trouvé dans une position minoritaire et relativement dispersée au sein du monde musulman. [...] Ces deux moments historiques éminemment singuliers que sont la Révolution islamique et la création de l’Etat d’Israël ont ouvert des débats politico-idéologiques étonnamment similaires.
Thomas FOURQUET
27/02/2009
Nonfiction
Lire aussi :
• COHEN Mitchell, Du rêve sioniste à la réalité israélienne, La Découverte, 1990.
• KLEIN Claude, l'État des Juifs de Théodore Herzl - Essai sur le sionisme aujourd'hui, La Découverte, 1990.
• LEIBOWITZ Yeshayahou, La mauvaise conscience d'Israël - Entretiens avec Joseph Algazy, Le Monde, 1994
• RABKIN Yakov M., Au nom de la Torah - Une histoire de l'opposition juive au sionisme, Presses de l'Université Laval, 2004.
27 février 2009
Gaza Permis de tuer (1)
L'Europe est coupable Première partie
Quand la vérité n’est pas libre,
la liberté n’est pas vraie
Prévert
Le massacre de 22 jours et nuits est suspendu dans l’attente de l’arrivée de la nouvelle équipe gouvernementale israélienne.
Les heureux survivants sont toujours punis d’un blocus total. Ils respirent encore du Phosphore blanc mélangé à la poudre noire. Ils sont menacés par des tonnes de déchets, des matières toxiques et des munitions non-opérées qui peuvent mettre en péril leur vie à chaque instant. Ils n’ont pas encore fini de ramasser les corps et ce qu’il en reste, d’un fils ou d’une fille, d’un mari ou d’un cousin recouverts par les décombres.
Ils sont des milliers à devoir survivre sous une tente pour la deuxième fois, soixante ans après avoir été expulsés par les milices sionistes et avoir étés réduits à la condition de réfugiés à Gaza.
Les survivants de Gaza et tous les Palestiniens du monde cherchent à comprendre pourquoi le monde a laissé le monstre nommé Israël faire ce qu’il voulait d’eux pendant plus de 22 jours. Pourquoi la Civilisation a laissé faire, alors qu’elle a été informée du massacre en préparation par l’exécuteur, lui-même membre prestigieux du club des « civilisés ».
Nous savons que le voyou est protégé et considéré comme une exception par ceux qui l’ont fabriqué. Nous savons qu’il n’a pas pour habitude de demander autorisation. Il décide, informe, exécute sa décision et exige la bénédiction de la famille nommée Europe, laquelle a toujours pensé avoir pour obligation de le cautionner. C’est ainsi que l’Europe se rend complice du monstre depuis soixante ans. L’Europe est deux fois coupable : d’abord par cette complicité, ensuite, ce qui est plus grave, parce qu’elle a trahi ce qu’elle incarnait aux yeux des Palestiniens, le seul espoir qui restait pour eux de voir un monde plus juste ! Un monde qui soit capable d’arrêter le crime qu’ils subissent depuis 60 ans!
L’Europe est définitivement deux fois coupable !
D’abord, afficher le ton
Dès le 29 décembre Le Monde affiche, à sa une, le ton qui sera celui des médias et des Etats européens : « Israël s’apprête à intervenir militairement dans la bande de Gaza »… « Même l’écrivain Amos Oz, connu pour ses idées pacifistes, estime que les souffrances des civils vivant à la périphérie de la bande de Gaza ne peuvent plus continuer ».Ne doit-on pas comprendre qu’Israël doit se défendre, parce que c’est lui qui est agressé ?
Le Monde ajoute : « une intervention de Tsahal n’est pas sans risque, la population civile risque d’en être la première victime ».
Le ton est donné, le massacre aura lieu ! mais il ne devra ni ne sera appelé par son nom. On dira « Offensive », « intervention », « riposte », « actions anti-terroristes » que l’enfant prodige nommé le Tsahal mènera en notre nom à nous tous !
Quelle est sympathique cette proximité qu’éprouvent les médias européens, comme la grande majorité de la classe politique européenne, avec cette « chose » qui porte une si jolie appellation : Tsahal !
C’est si mignon de s’appeler Tsahal que l’on en oublie qu’il s’agit de la cinquième puissance militaire du monde, ayant en sa possession 200 têtes nucléaires opérationnelles.
Le lundi 29 décembre, le Quai d’Orsay décline la position officielle de la France en trois points : 1- « La priorité », selon Paris, est « la fin des hostilités et le retour de la trêve ».
2- La France estime, ensuite, que « l’urgence est aussi humanitaire » et propose « une aide médicale et alimentaire supplémentaire à la population de Gaza ».
3- Enfin, à moyen terme, « dans la perspective d’une trêve renouvelée qui permettrait de réexaminer les modalités du bouclage de Gaza par Israël, la France a fait part de la disponibilité européenne pour reprendre un rôle « dans l’assistance aux points de passage de Gaza qui doivent rester ouverts ».
A la lecture de ce communiqué au nom de la République, on pourrait croire qu’il s’agit d’une crise humanitaire : on parle d’hostilités que l’on ne juge pas. Il y a des victimes que l’on doit aider, sans jamais en désigner les responsables. Pas un mot sur l’occupation, encore moins sur la colonisation, une acceptation du blocus de Gaza que l’on pourrait améliorer…
Mardi 30 décembre, les ministres européens se réunissent à Paris. « En dépit de leurs divergences sur l’opération – jugée légitime par les uns, disproportionnée par les autres – les Européens sont parvenus à une déclaration commune réitérant les appels au cessez-le-feu. »Voilà tout ce dont, après une longue discussion, les responsables européens ont été capables pour tenter de sauver les centaines et les milliers de palestiniens dont le sort avait déjà été scellé !
Le 1er janvier le président français reçoit la ministre israélienne des affaires étrangères. Il demande un cessez-le-feu qui lui sera refusé ! Depuis le premier janvier, les Européens n’ont fait que des allers retours entre l’Europe et le Moyen-Orient pour l’obtention d’une trêve ! La vérité est que pendant ce temps, ils laissaient sciemment le temps à Israël pour continuer sa sale besogne.
Selon des médecins français, La diplomatie de notre pays a refusé l’autorisation de faire venir en France des jeunes palestiniens atteints des blessures graves !
Pourquoi ce refus, qui semble étonnant, étant donné que la France a beaucoup insisté sur l’humanitaire ? La seule réponse convaincante est que notre diplomatie a cédé aux pressions d’Israël qui ne voulait pas de témoins de sa barbarie sur le territoire français.
Le temps du massacre est passé ! Dernier geste « symbolique » : celui d’envoyer en mission la frégate française "Germinal", qui a procédé pendant deux semaines à des actions de surveillance dans les eaux internationales au large de la Bande de Gaza. Ce bâtiment agissait "en appui aux actions menées par l'Egypte et Israël contre la contrebande d'armes à destination de Gaza", précise la présidence française dans un communiqué. Le symbole est fort : La France se considère comme militairement alliée à Israël. C’est ainsi que pour la première fois depuis la guerre de Suez de 1956 elle participe à une opération militaire au profit d’Israël. Le symbole est aussi fort car il indique sans ambiguïté une position politique appuyée par une participation armée au côté d’Israël. Ce soutien solennel à Israël fait définitivement tomber les masques ! Selon l’Europe, l’agressé c’est Israël, les agresseurs sont les Palestiniens. Ces agresseurs doivent être traités comme des bandes armées, qu’il faut empêcher de s’équiper. Par là même, l’Europe dénie aux Palestiniens le droit à la résistance. Quant à Israël, bien sûr, on trouve naturel qu’il continue à développer son impitoyable et meurtrière machine de guerre. L’Europe est coupable !
Deux mondes, deux mesures
Alors que le blocus barbare affamait et tuait les Palestiniens à Gaza et que le mur de l’apartheid comme les centaines de barrages continuent à pourrir quotidiennement la vie à des centaines de milliers de Palestiniens en Cisjordanie, alors qu’Israël continue la colonisation de la Cisjordanie à un rythme effréné, alors que plus de onze mille Palestiniens croupissent dans les prisons israéliennes depuis de longues années sans jugement, sous la torture et souvent pour de raisons de résistance politique, l’Europe sous présidence française a décidé de rehausser ses relations avec Israël. Ce qui est contraire à la charte européenne.
L’Europe est coupable !
Le cas du soldat Gilad Shalit, capturé en juin 2006 par le Hamas est instructif. Le Hamas, rappelons-le n’est pas un Etat mais un groupe armé de résistance. La capture de Shalit a mobilisé les autorités françaises, alors que celui-ci est caporal dans l’armée israélienne, il s’est fait capturer en uniforme dans une mission de guerre (Israël est en guerre permanente contre « le terrorisme »). Il n’a pas été à Gaza dans une mission politique et encore moins humanitaire ! La famille du soldat a été reçue trois fois par le président de la République !Le 16 décembre 2008, le Conseil de Paris a décidé d’attribuer le titre de Citoyen d’Honneur de la Ville de Paris à Gilad Shalit, en signe de solidarité de l’ensemble des Parisiens envers ce jeune franco-israélien de 22 ans. Faut-il en déduire que le Maire de Paris et son conseil considèrent que la guerre que mène Israël contre les Palestiniens est une guerre franco israélienne ? Serait-elle une guerre dont les intérêts sont liées à ceux de la France et des Français?
Dans l’autre monde, Salah Hamouri, un jeune Français citoyen ordinaire de père palestinien, qui aura 24 ans en avril prochain, va entamer sa 5e année d'emprisonnement en Israël. Condamné à 7 ans de prison par un tribunal militaire israélien le 17 avril 2008, il a été jugé et condamné sans preuves ni aveux et sans que sa défense puisse être assurée selon les règles fondamentales du droit de la défense. Ce que les autorités israéliennes appellent « une punition préventive ». Son arrestation, comme sa condamnation et son emprisonnement, sont illégaux au regard du droit international (car réalisés en territoire occupé par une puissance occupante).Aucune autorité française, ni l’Etat ni « saint Kouchner », ni le Maire de Paris n’ont été émus d’une telle injustice à l’encontre d’un citoyen français qui n’a rien fait de répréhensible.
Plus grave, ils ne semblent pas plus que l’ensemble des autorités européennes, être scandalisés des pratiques israéliennes vieilles de 60 ans telle que « la punition collective », « la punition préventive » et « l’assassinat préventif ». Autrement, comment comprendre que les autorités de notre pays n’ont pas cherché à obtenir au moins, les preuves d’accusation fournies par le tribunal d’un Etat très ami ! Pourquoi rien n’a-t-il été fait pour libérer ce jeune homme ?
Les exemples qui attestent une permanente complicité de la France et de l’Europe avec Israël sont trop nombreux pour êtres tous cités. Cette complicité européenne est bien grave pour l’Europe elle- même pour au moins deux raisons :
• La première est que le massacre de Gaza engendre naturellement une facture à acquitter dont une part non négligeable devra être acquittée par l’Europe.
• La deuxième raison est que cette complicité éthiquement et politiquement scandaleuse donnerait raison à Henry Kissinger qui disait : « Les grandes puissances n’ont pas de principes, elles n’ont que des intérêts ».
Nabil El-Haggar
Université de Lille
Publié par UJFP.
Lire aussi :
• 03/01/2009, Nabil El-Haggar, Permis de tuer ! (1), AFPS
• 27/01/2009, Nabil El-Haggar, Permis de tuer ! (2), AFPS
• 27/02/2009, Nabil El-Haggar, Permis de tuer ! (3), AFPS
• Dossier Résistance à la colonisation de la Palestine
• Bibliographie Palestine/Israël
Boycott Apartheid Israël
• Articles Boycott, EuroPalestine
• Articles Boycott, ISM
• Dossier Résistance à la colonisation de la Palestine, Monde en Question
• Bibliographie Palestine/Israël, Monde en Question
26 février 2009
Par le feu et par le sang
Dans son dernier livre, Charles Enderlin tire de l'ombre les combattants clandestins de l'Irgoun, du groupe Stern et de la Haganah qui ont forgé, Par le feu et par le sang, le destin d'Israël.
Une mine de renseignements déconcertants pour les candides comme vous et moi ; et, au second degré, une source d'enseignement pour nos cours d'éducation morale et civique chapitre «fin et moyens» : jusqu'où est-il permis d'aller pour faire triompher une juste cause? Le récit enlevé et dru de Charles Enderlin, qui traverse les années noires de la préhistoire d'Israël, son combat clandestin pour l'indépendance, depuis la révolte arabe de 1936 jusqu'à 1948, comblera l'amateur d'insolite autant que les chercheurs de vérités. «On n'offre pas d'Etat à un peuple sur un plateau d'argent», disait Chaïm Weizmann, le premier président de l'Etat d'Israël. Malraux voyait dans cette phrase «une plainte amère». Ce n'est qu'un sobre constat, d'application universelle, et toujours contemporain, voir le Kosovo et la Palestine. Les hommes de bronze qui forgent un pays par le feu et par le sang, le leur et celui des autres, figurent rarement, après les fanfares du triomphe, sur le livre d'or des annales officielles. Ces ouvriers de la première heure, plus proches du Sartre des «Mains sales» que du Camus de «l'Homme révolté», Charles Enderlin s'est retroussé les manches pour les tirer du clair-obscur en interrogeant les derniers témoins, en exhumant les dossiers, en raboutant les pièces d'un sidérant puzzle.
Journaliste conséquent et bien documenté, ce familier des coulisses à qui on doit la meilleure histoire aujourd'hui disponible des récentes négociations de paix au Proche-Orient ne se distingue de l'historien que par la facture : il raconte l'histoire passée au présent, donnant ainsi au lecteur l'effroi des romans réalistes. Noir et policier en l'occurrence, puisqu'il s'agit de la lutte clandestine menée par ceux que les occupants britanniques appelaient au début des «gangsters», d'un genre très particulier, il est vrai : intellectuels pour la plupart, portés par une foi messianique, et prêts à se suicider pour la Cause. L'enquête sur les organisations paramilitaires sionistes qu'étaient avant l'indépendance l'Irgoun, le groupe Stern et les débuts de la Haganah, l'ancêtre de Tsahal, révèle quelques lourds secrets de famille, mais n'a rien d'une démystification scandaleuse tant l'auteur montre d'empathie pour cette piétaille du sacrifice. C'est l'histoire vraie de son peuple, et il l'assume.
Menahem Begin, juif polonais rescapé du goulag ; Moshe Dayan en jeune volontaire à qui une balle pétainiste arrache un œil sur le front syrien, en 1942 ; le Paris d'après-guerre où gaullistes et socialistes, la DST aidant, offrent une base arrière à la Haganah et au Mossad ; l'odyssée pathétique de l'«Exodus» : voilà, entre cent autres, des rappels illustres. N'oublions pas non plus l'assassinat en pleine rue de Bernadotte, le médiateur de l'ONU, et le terrible attentat de l'hôtel King David. Oui, une chanson de geste se fait aussi à coups de hold-up, de colis piégés, d'exécutions sommaires, de tueries d'innocents, de grenades dans des boutiques et sur des bus de civils (et pas seulement sur les postes de police). Il y a eu un terrorisme juif, assumé par maints «révisionnistes», résolument pratiqué par l'Irgoun et le Betar, créé en 1935 par Jabotinsky, leader de la droite nationaliste et chantre de «la nation absolue, fondée sur l'unicité de la race». Ce dernier demanda à ses hommes, après un massacre à l'aveugle, d'épargner autant que possible les femmes et les enfants arabes. «Le baratin contre le terrorisme» fut méthodiquement réfuté par un article, signé de Shamir et d'autres, en juillet 1943. Un texte très argumenté qui expédierait aujourd'hui ses auteurs du côté de l'axe du Mal.
Cette plongée en eaux profondes, nuisible au confort intellectuel des prisonniers du noir et blanc, nous rappelle utilement quelques vérités immémoriales et dérangeantes. Changez les noms. Mettez ici à la place d'Itzhak Shamir et de Menahem Begin, anciens terroristes promus chefs de gouvernement, quelques noms de Palestiniens emprisonnés ou pourchassés, et vous ne perdrez pas tout espoir de voir un jour la paix.
Qu'on se rassure. Le romantisme révolutionnaire n'a pas eu, en Israël, le dernier mot. Car le singulier, le plus admirable de cette histoire un peu partout répétée, c'est la façon dont Ben Gourion et les responsables syndicaux et politiques ont in fine fait rentrer dans le rang tous ces groupes d'activistes, en ramenant, manu militari - en faisant couler au large des côtes un navire rebelle de l'Irgoun, l'«Altalena» -, leurs fanatiques à la raison - d'Etat. Celle-ci exige le monopole de la violence légitime.
Ce retour au classicisme, heureux pour l'avenir démocratique du peuple hébreu, eut son prix : un voile pudique parfois injustement jeté sur la mémoire tragique des immolés de l'ombre. Maintenant, et en français du moins, grâce à Charles Enderlin, justice leur est rendue.
Regis Debray
6 mars 2008
Publié par NouvelObs.
Lire aussi :
• Attentats terroristes de groupes sionistes, Monde en Question
• Dossier Charles ENDERLIN
• Dossier Résistance à la colonisation de la Palestine
• Bibliographie Palestine/Israël
Une mine de renseignements déconcertants pour les candides comme vous et moi ; et, au second degré, une source d'enseignement pour nos cours d'éducation morale et civique chapitre «fin et moyens» : jusqu'où est-il permis d'aller pour faire triompher une juste cause? Le récit enlevé et dru de Charles Enderlin, qui traverse les années noires de la préhistoire d'Israël, son combat clandestin pour l'indépendance, depuis la révolte arabe de 1936 jusqu'à 1948, comblera l'amateur d'insolite autant que les chercheurs de vérités. «On n'offre pas d'Etat à un peuple sur un plateau d'argent», disait Chaïm Weizmann, le premier président de l'Etat d'Israël. Malraux voyait dans cette phrase «une plainte amère». Ce n'est qu'un sobre constat, d'application universelle, et toujours contemporain, voir le Kosovo et la Palestine. Les hommes de bronze qui forgent un pays par le feu et par le sang, le leur et celui des autres, figurent rarement, après les fanfares du triomphe, sur le livre d'or des annales officielles. Ces ouvriers de la première heure, plus proches du Sartre des «Mains sales» que du Camus de «l'Homme révolté», Charles Enderlin s'est retroussé les manches pour les tirer du clair-obscur en interrogeant les derniers témoins, en exhumant les dossiers, en raboutant les pièces d'un sidérant puzzle.
Journaliste conséquent et bien documenté, ce familier des coulisses à qui on doit la meilleure histoire aujourd'hui disponible des récentes négociations de paix au Proche-Orient ne se distingue de l'historien que par la facture : il raconte l'histoire passée au présent, donnant ainsi au lecteur l'effroi des romans réalistes. Noir et policier en l'occurrence, puisqu'il s'agit de la lutte clandestine menée par ceux que les occupants britanniques appelaient au début des «gangsters», d'un genre très particulier, il est vrai : intellectuels pour la plupart, portés par une foi messianique, et prêts à se suicider pour la Cause. L'enquête sur les organisations paramilitaires sionistes qu'étaient avant l'indépendance l'Irgoun, le groupe Stern et les débuts de la Haganah, l'ancêtre de Tsahal, révèle quelques lourds secrets de famille, mais n'a rien d'une démystification scandaleuse tant l'auteur montre d'empathie pour cette piétaille du sacrifice. C'est l'histoire vraie de son peuple, et il l'assume.
Menahem Begin, juif polonais rescapé du goulag ; Moshe Dayan en jeune volontaire à qui une balle pétainiste arrache un œil sur le front syrien, en 1942 ; le Paris d'après-guerre où gaullistes et socialistes, la DST aidant, offrent une base arrière à la Haganah et au Mossad ; l'odyssée pathétique de l'«Exodus» : voilà, entre cent autres, des rappels illustres. N'oublions pas non plus l'assassinat en pleine rue de Bernadotte, le médiateur de l'ONU, et le terrible attentat de l'hôtel King David. Oui, une chanson de geste se fait aussi à coups de hold-up, de colis piégés, d'exécutions sommaires, de tueries d'innocents, de grenades dans des boutiques et sur des bus de civils (et pas seulement sur les postes de police). Il y a eu un terrorisme juif, assumé par maints «révisionnistes», résolument pratiqué par l'Irgoun et le Betar, créé en 1935 par Jabotinsky, leader de la droite nationaliste et chantre de «la nation absolue, fondée sur l'unicité de la race». Ce dernier demanda à ses hommes, après un massacre à l'aveugle, d'épargner autant que possible les femmes et les enfants arabes. «Le baratin contre le terrorisme» fut méthodiquement réfuté par un article, signé de Shamir et d'autres, en juillet 1943. Un texte très argumenté qui expédierait aujourd'hui ses auteurs du côté de l'axe du Mal.
Cette plongée en eaux profondes, nuisible au confort intellectuel des prisonniers du noir et blanc, nous rappelle utilement quelques vérités immémoriales et dérangeantes. Changez les noms. Mettez ici à la place d'Itzhak Shamir et de Menahem Begin, anciens terroristes promus chefs de gouvernement, quelques noms de Palestiniens emprisonnés ou pourchassés, et vous ne perdrez pas tout espoir de voir un jour la paix.
Qu'on se rassure. Le romantisme révolutionnaire n'a pas eu, en Israël, le dernier mot. Car le singulier, le plus admirable de cette histoire un peu partout répétée, c'est la façon dont Ben Gourion et les responsables syndicaux et politiques ont in fine fait rentrer dans le rang tous ces groupes d'activistes, en ramenant, manu militari - en faisant couler au large des côtes un navire rebelle de l'Irgoun, l'«Altalena» -, leurs fanatiques à la raison - d'Etat. Celle-ci exige le monopole de la violence légitime.
Ce retour au classicisme, heureux pour l'avenir démocratique du peuple hébreu, eut son prix : un voile pudique parfois injustement jeté sur la mémoire tragique des immolés de l'ombre. Maintenant, et en français du moins, grâce à Charles Enderlin, justice leur est rendue.
Regis Debray
6 mars 2008
Publié par NouvelObs.
Lire aussi :
• Attentats terroristes de groupes sionistes, Monde en Question
• Dossier Charles ENDERLIN
• Dossier Résistance à la colonisation de la Palestine
• Bibliographie Palestine/Israël
25 février 2009
L'utopie d’Edward Saïd
Il y a quelques jours un éminent groupe d'Arabes israéliens, c'est-à-dire des hommes et des femmes d'origine arabe qui sont citoyens d'Israël, certains musulmans, d'autres sans religion, ont lancé un appel à l'opinion publique pour initier un processus de réflexion et de débat sur la pertinence pour l'État d'Israël de cesser de se définir comme un « État juif » et de se transformer en une effective « démocratie consensuelle pour les arabes et juifs ». Les intellectuels, universitaires et leaders civils qui ont signé le document, membres d'une nouvelle élite politique et culturelle, comme Asad Ghanem, directeur du Département de Théorie Politique de l'Université d'Haifa, reprennent les idées centrales du rapport intitulé Une vision pour le futur des Arabes palestiniens en Israël et publié en décembre dernier par un groupe de maires arabes, qui représentent au moins 1 300 000 citoyens, approximativement le cinquième de la population.
Le rapport en appelle à reconnaître la population arabe israélienne comme un groupe dont les droits sont niés, mettant l'accent sur le fait que les symboles officiels de la nation israélienne comme certaines lois cardinales de sa normativité fondamentale sont essentiellement discriminatoires.
Comme il fallait s'y attendre, les réactions ont été contrastées et les positions se sont polarisées. La droite s'est empressée de condamner l'initiative comme une « cinquième colonne », une « phalange islamique incrustée en Israël ». Les organisations de centre-gauche, qui généralement prennent la défense des droits de la population arabe, y ont vu une proposition « irréelle et excessive ». Seuls quelques rares libéraux israéliens se sont déclarés favorables au document. Shuli Dichter, co-directeur de Sikkuny, une organisation arabo-juive qui observe les violations de l'équité civile, a salué l'effort comme une ouverture vers un « dialogue sérieux » pour la coexistence entre Arabes et Juifs en Israël.
En réalité, la majeure partie des Arabes israéliens sont convaincus, et à raison, qu'ils sont des citoyens de seconde classe qui ne disposent pas des mêmes droits que la population en général en matière d'emploi, d'éducation et de santé.
Mais l'initiative a divisé les Arabes eux-mêmes en Israël. Ghaleb Majadele, un député membre du Parti Travailliste, et le premier Arabe à occuper un portefeuille au sein du Pouvoir Exécutif, a critiqué la position parce qu'elle déclencherait une division de la gauche, rendant encore plus précaire sa situation.
En principe, la valeur de l'initiative est d'ordre symbolique et surtout identitaire. Que se passerait-il si l'État israélien fondait sa légitimité sur un ordre effectivement laïc, qui engloberait les droits des Arabes et des Juifs dans une définition strictement citoyenne ?
En premier lieu, on retournerait au principe plus ancien et vital de la signification d'être juif : une référence qui passe par l'auto-reconnaissance, non par une structure de pouvoir. En aucun lieu de la tradition, ni biblique ni civil, il n'est écrit qu'Israël doit être un État juif (non séculier), et moins encore, de ce fait, qu'il doive discriminer ceux qui ne le sont pas.
Personne mieux que les Juifs, avec leur histoire très triste, ne connaît la force que procure la reconnaissance de l'autre comme un pari pour abolir tout essentialisme. Le pari d'une identité qui finit par nier toute pulsion identitaire, et qui voit l'autre non à travers la peau ou la religion mais directement dans les yeux.
En second lieu, cela jetterait une douche froide sur le fondamentalisme islamique qui a fait de cet ordre uni-identitaire le bouc émissaire de sa propre logistique symbolique et théologique.
Ainsi s'ouvrirait la possibilité (et la réalité) de favoriser dans le Moyen-Orient une culture effectivement séculaire (et sécularisatrice). C'était l'utopie que caressait en son temps Edward Said, qui n'a jamais cru que l'insularité et la partition identitaires contenaient un quelconque type de solution à un conflit qui se prolonge depuis maintenant plus d'un demi-siècle. Ce fut cette utopie qui le sépara de Arafat, du Hamas, du Hezbollah et du tourbillon qui a enfoncé la Palestine dans le pire de ses cauchemars. Et on ne sait jamais quand une illusion finit par dicter ses desseins à la réalité. Assurément cela cesserait d'être une illusion.
Ilán Semo
10 février 2007
Publié par Tlaxcala selon La Jornada.
Lire aussi : Dossier Edward W. SAÏD, Monde en Question.
Le rapport en appelle à reconnaître la population arabe israélienne comme un groupe dont les droits sont niés, mettant l'accent sur le fait que les symboles officiels de la nation israélienne comme certaines lois cardinales de sa normativité fondamentale sont essentiellement discriminatoires.
Comme il fallait s'y attendre, les réactions ont été contrastées et les positions se sont polarisées. La droite s'est empressée de condamner l'initiative comme une « cinquième colonne », une « phalange islamique incrustée en Israël ». Les organisations de centre-gauche, qui généralement prennent la défense des droits de la population arabe, y ont vu une proposition « irréelle et excessive ». Seuls quelques rares libéraux israéliens se sont déclarés favorables au document. Shuli Dichter, co-directeur de Sikkuny, une organisation arabo-juive qui observe les violations de l'équité civile, a salué l'effort comme une ouverture vers un « dialogue sérieux » pour la coexistence entre Arabes et Juifs en Israël.
En réalité, la majeure partie des Arabes israéliens sont convaincus, et à raison, qu'ils sont des citoyens de seconde classe qui ne disposent pas des mêmes droits que la population en général en matière d'emploi, d'éducation et de santé.
Mais l'initiative a divisé les Arabes eux-mêmes en Israël. Ghaleb Majadele, un député membre du Parti Travailliste, et le premier Arabe à occuper un portefeuille au sein du Pouvoir Exécutif, a critiqué la position parce qu'elle déclencherait une division de la gauche, rendant encore plus précaire sa situation.
En principe, la valeur de l'initiative est d'ordre symbolique et surtout identitaire. Que se passerait-il si l'État israélien fondait sa légitimité sur un ordre effectivement laïc, qui engloberait les droits des Arabes et des Juifs dans une définition strictement citoyenne ?
En premier lieu, on retournerait au principe plus ancien et vital de la signification d'être juif : une référence qui passe par l'auto-reconnaissance, non par une structure de pouvoir. En aucun lieu de la tradition, ni biblique ni civil, il n'est écrit qu'Israël doit être un État juif (non séculier), et moins encore, de ce fait, qu'il doive discriminer ceux qui ne le sont pas.
Personne mieux que les Juifs, avec leur histoire très triste, ne connaît la force que procure la reconnaissance de l'autre comme un pari pour abolir tout essentialisme. Le pari d'une identité qui finit par nier toute pulsion identitaire, et qui voit l'autre non à travers la peau ou la religion mais directement dans les yeux.
En second lieu, cela jetterait une douche froide sur le fondamentalisme islamique qui a fait de cet ordre uni-identitaire le bouc émissaire de sa propre logistique symbolique et théologique.
Ainsi s'ouvrirait la possibilité (et la réalité) de favoriser dans le Moyen-Orient une culture effectivement séculaire (et sécularisatrice). C'était l'utopie que caressait en son temps Edward Said, qui n'a jamais cru que l'insularité et la partition identitaires contenaient un quelconque type de solution à un conflit qui se prolonge depuis maintenant plus d'un demi-siècle. Ce fut cette utopie qui le sépara de Arafat, du Hamas, du Hezbollah et du tourbillon qui a enfoncé la Palestine dans le pire de ses cauchemars. Et on ne sait jamais quand une illusion finit par dicter ses desseins à la réalité. Assurément cela cesserait d'être une illusion.
Ilán Semo
10 février 2007
Publié par Tlaxcala selon La Jornada.
Lire aussi : Dossier Edward W. SAÏD, Monde en Question.
La solution : un seul État
Après l’effondrement du gouvernement Netanyahu causé par l’accord de paix signé à Wye Plantation, le temps est venu de nous demander si tout le processus initié à Oslo en 1993 est bien le bon instrument qui permettra d’amener la paix entre les Palestiniens et les Israéliens. A mon avis, le processus de paix n’a fait, en réalité, qu’éteindre la petite flamme de la vraie réconciliation qui devra nécessairement intervenir si l’on veut que la guerre de cent ans entre le sionisme et le peuple palestinienne trouve une fin. Oslo a dressé le décor d’un divorce, mais la véritable paix ne peut découler que de l’instauration d’un État (unique) binational israélo-palestinien.
Je sais : difficile à imaginer. Le narratif officiel siono-israélien et le narratif palestinien sont, en effet, irréconciliables. Les Israéliens disent qu’ils ont livré une guerre de libération, qui leur a permis de conquérir leur indépendance ; les Palestiniens disent, quant à eux, que leur société a été détruite, et la plus grande partie de la population palestinienne chassée. Et, de fait, ce caractère irréconciliable était déjà évident pour plusieurs générations successives de leaders sionistes pionniers et de penseurs sionistes, de même qu’elle l’était, bien entendu, pour tous les Palestiniens.
«Le sionisme n’était pas aveugle à la présence des Arabes en Palestine», écrit l’éminent historien israélien Zeev Sternhell dans son dernier livre « Les mythes fondateurs d’Israël » [The Founding Myths of Israel]. «Même les personnalités sionistes qui n’avaient jamais visité la Palestine savaient qu’elle n’était pas vide d’habitants. En même temps, ni le mouvement sioniste à l’étranger, ni les pionniers qui étaient en train de coloniser le pays n’ont été capables de déterminer une politique vis-à-vis du mouvement national palestinien.
La raison véritable de cet état de fait était non pas un manque de compréhension du problème, mais bien un aveu très clair de la contradiction insurmontable entre les objectifs fondamentaux des deux camps. Si les intellectuels et les leaders sionistes on ignoré le dilemme des Arabes, ce fut essentiellement parce qu’ils savaient très bien que ce problème n’avait aucune solution à l’intérieur de la manière sioniste de penser.»
Ainsi, par exemple, Ben Gourion avait toujours été d’une grande clarté. «Il n’y a pas d’exemple, dans l’histoire», avait-il dit, en 1944, « d’un peuple disant : «nous sommes d’accord pour renoncer à notre pays, qu’un autre peuple vienne et qu’il s’installe ici et nous submerge numériquement !».
Un autre leader sioniste, Berl Katznelson, n’avait, de la même manière, aucune illusion quant à la possibilité de dépasser l’opposition entre les objectifs sionistes et les objectifs palestiniens. Et des partisans de la bi-nationalité, comme Martin Buber, Judah Magnes et Hannah Arendt étaient tout à fait conscients de ce à quoi ressemblerait le choc, au cas où la situation en arriverait au point de maturité nécessaire pour que l’explosion se produise, ce qu’elle fit, bien entendu.
Dépassant largement les juifs numériquement, les Arabes palestiniens, durant la période postérieure à la déclaration Balfour de 1917 et sous le mandat britannique, refusèrent tout ce qui aurait été susceptible de remettre en cause leur domination. Il est injuste de reprocher aux Palestiniens de ne pas avoir accepté le partage de leur pays, en 1947. Jusqu’en 1948, les juifs ne tinrent qu’environ 7 % des terres.
Pourquoi, se demandèrent les Arabes lorsque la résolution de partage de la Palestine fut adoptée, devrions-nous concéder 55 % de la Palestine aux juifs, qui étaient alors une minorité, en Palestine ?
Ni la déclaration Balfour ni le mandat n’avaient jamais concédé de manière spécifique que les Palestiniens avaient des droits politiques (par opposition aux droits civils et religieux) en Palestine. L’idée de l’inégalité entre les juifs et les Arabes était, par conséquent, inhérente à la politique britannique, et donc, par la suite, à la politique israélienne et américaine et, ce, dès l’origine.
Si ce conflit apparaît insoluble, c’est en raison du fait qu’il s’agit d’une concurrence sur la même terre, de la part de deux peuples qui ont toujours considéré qu’ils disposaient d’un titre valide à cette terre et qui espéraient que leur protagoniste finirait, avec le temps, par renoncer ou s’en aller. Un camp a gagné la guerre, et l’autre l’a perdue, mais la compétition est aussi vive que jamais.
Nous, les Palestiniens (je suis, en effet, Palestinien), nous posons la question de savoir pourquoi un juif né à Varsovie ou à New York aurait le droit de s’installer ici, en Palestine (d’après la « Loi du Retour » israélienne), alors que nous, nous qui sommes ceux qui vivent ici depuis des siècles, nous n’en avons pas le droit ? Après la guerre de juin 1967, le conflit entre nous fut encore exacerbé. Des années d’occupation militaire ont créé dans le camp le plus faible de la colère, de l’humiliation et de l’hostilité.
A son discrédit, Oslo n’a strictement rien changé à cette situation. Arafat et son inflation de partisans ont été transformés en gendarmes de la sécurité d’Israël, tandis que les Palestiniens devaient supporter l’humiliation d’un « homeland » lamentable et discontinu, représentant environ 10 % de la Cisjordanie et 60 % de la bande de Gaza.
Oslo requérait de nous que nous oubliions et que nous renoncions à notre histoire de perte, de peuple dépossédé par précisément ces gens qui enseignaient à tout un chacun l’importance qu’il y avait à ne pas oublier le passé. Ainsi, nous sommes les victimes des victimes, les réfugiés des réfugiés.
La raison d’être d’Israël, en tant qu’État, a toujours été qu’il devait y avoir un État séparé, un refuge, exclusivement réservé à des juifs. Oslo lui-même était basé sur le principe d’une séparation entre les juifs et les autres, comme le répétait inlassablement Yitzhak Rabin. Pourtant, ces cinquante années écoulées, en particulier après que les colonies israéliennes commencèrent à être implantées dans les territoires occupés en 1967, l’existence des juifs est devenue de plus en plus intriquée à celle de non-juifs.
L’effort visant à séparer s’est produit simultanément, et paradoxalement, avec l’effort visant à s’emparer de plus en plus de terres, lequel, à son tour, a signifié qu’Israël avait acquis de plus en plus de résidents palestiniens. En Israël stricto sensu, les Palestiniens sont à-peu-près un million, soit près de 20 % de la population. Entre Gaza, Jérusalem Est et la Cisjordanie, la région où la colonisation est la plus dense, vivent près de 2,5 millions de Palestiniens.
Israël a construit tout un système de routes « de contournement », contournant les villes et les villages palestiniens et connectant les colonies entre elles et évitant les Arabes.
Mais le territoire de la Palestine historique est tellement exigu, et les Israéliens et les Palestiniens sont tellement mêlés qu’en dépit de leur inégalité et de leur antipathie, cette séparation franche ne se réalisera jamais, ni elle ne fonctionnera jamais, car c’est impossible. On estime qu’aux environ de 2010 il y aura une parité démographique. Que va-t-il se produire, après ça ?
Manifestement, un système privilégiant les juifs israéliens ne satisfera ni ceux qui veulent un État entièrement juif, homogène, ni ceux qui vivent là-bas, mais ne sont pas juifs. Pour les premiers, les Palestiniens sont un obstacle dont il faudra, peu ou prou, se débarrasser.
Quant aux seconds, le fait d’être palestinien dans une cité juive signifie régresser à jamais à un statut subalterne. Mais les Palestiniens d’Israël ne veulent pas partir ; ils disent qu’ils sont déjà dans ce qui est leur pays, et ils refusent toute éventualité d’aller vivre dans un État palestinien séparé, au cas improbable où il en serait créé un. Pendant ce temps, les conditions draconiennes imposées à Arafat lui rendent difficile de soumettre les habitants hautement politisés de la bande de Gaza et de la Cisjordanie.
Ces Palestiniens ont des aspirations à l’autodétermination qui, contrairement aux calculs des Israéliens, ne montrent nul signe qu’elles s’éventeraient. Il est également évident qu’en tant que peuple arabe – et, étant donné les traités de paix froide signés respectivement entre Israël et l’Egypte et entre Israël et la Jordanie, c’est là un fait important –, les Palestiniens veulent, à tout prix, conserver leur identité de partie constitutive du monde arabo-islamique circonstant.
Pour toutes ces raisons, le problème tient au fait que l’autodétermination palestinienne en un État séparé est impraticable, exactement de la même manière qu’est impraticable le principe de la séparation entre une population arabe démographiquement mêlée et irréversiblement cohérente et une population juive. La question, je pense, n’est point tant celle d’imaginer des moyens permettant de continuer à tenter de les séparer, mais bien celle d’examiner s’il est possible, pour eux, de vivre ensemble, aussi justement et pacifiquement que possible.
La situation actuelle est une impasse décourageante, pour ne pas dire sanglante. Les sionistes tant à l’intérieur qu’à l’extérieur d’Israël ne renonceront pas à leur désir d’un État juif séparé ; les Palestiniens veulent la même chose, pour eux, bien qu’ils ont accepté plus ou moins Oslo. Pourtant, dans les deux cas, l’idée d’un État pour « nous » entre tout simplement en contradiction avec les faits : à moins de procéder à un nettoyage ethnique ou à un «transfert en masse» comme en 1948, Israël ne dispose d’aucun moyen qui lui permette de se débarrasser des Palestiniens, ou de les transférer », comme en 1948, ni les Palestiniens de se voir débarrasser des Israéliens. Ni un camp, ni l’autre, n’a d’option militaire viable contre l’autre : c’est la raison qui fait, je suis désolé de le dire, que les deux camps ont opté pour une paix qui s’efforce d’une manière tellement patente de réaliser ce que la guerre a été incapable de réaliser.
Plus persiste ces patterns actuels de colonisation israélienne et de confinement et de résistance des Palestiniens, et moins il y aura, vraisemblablement, de réelle sécurité pour l’un et l’autre camp. Il a toujours été manifestement absurde que l’obsession sécuritaire de Netanyahu ait été formulée exclusivement en termes de soumission des Palestiniens à ses exigences.
D’un côté, lui et Ariel Sharon ont accablé de plus en plus les Palestiniens de leurs incitations à grands-cris lancées aux colons de s’accaparer toutes les terres qu’ils pouvaient. D’un autre côté, Netanyahu escomptait que de telles méthodes induiraient les Palestiniens à accepter tout ce qu’Israël faisait, en l’absence de toute mesure de réciprocité de la part d’Israël.
Arafat, soutenu par Washington, de plus en plus répressif, jour après jour. Citant les règlements d’urgence adoptés par les Britanniques en 1936 à l’encontre des Palestiniens, il a décrété récemment, par exemple, que l’incitation à la violence et au conflit raciaux et religieux, mais même de critiquer le processus de paix en lui-même ( !). Il n’y a pas de constitution palestinienne, ni de loi fondamentale palestinienne : Arafat refuse tout simplement d’accepter que des limites soient imposées à son pouvoir, à la lumière du soutien américano-israélien dont il bénéficie. Qui, de fait, pense que tout cela pourrait amener à Israël la sécurité et la soumission totale et éternelle des Palestiniens ?
La violence, la haine et l’intolérance sont générées par l’injustice, la pauvreté et la frustration du sentiment de réalisation politique. A l’automne dernier, des centaines d’hectares de terres palestiniennes ont été expropriées par l’armée israélienne autour du village d’Umm al-Fahm, qui n’est pas en Cisjordanie, mais sur le territoire « israélien » de 1948. Cela a rappelé le fait que même en tant que citoyens israéliens, les Palestiniens sont traités en inférieurs, comme des gens appartenant fondamentalement à une sorte de sous-classe vivant dans les conditions de l’apartheid.
En même temps, Israël n’ayant pas non plus de constitution, et étant donné que les partis ultra-orthodoxes acquièrent de plus en plus de pouvoir politique, des groupes et des individus israéliens juifs ont commencé à s’organiser autour de la notion d’une démocratie laïque pleine et entière pour tous les citoyens israéliens. Le charismatique Azmi Bishara, un député arabe à la Knesset, a lui aussi évoqué l’élargissement du concept de citoyenneté en tant que moyen permettant de dépasser les frontières ethniques et les critères religieux qui font, de fait, aujourd’hui, d’Israël un État non-démocratique pour 20 % de sa population.
En Cisjordanie, à Jérusalem et à Gaza, la situation est profondément instable et susceptible d’être exploitée. Protégés par l’armée, les colons israéliens (qui sont près de 350 000) vivent comme des gens extraterritoriaux privilégiés, qui disposent de droit que les résidents palestiniens n’ont pas. (Par exemple, les Palestiniens de Cisjordanie ne peuvent pas aller à Jérusalem, et dans 70 % de ce territoire, ils sont toujours soumis à la loi militaire israélienne, leur terre pouvant être confisquée à tout instant). Israël contrôle les ressources hydriques des Palestiniens ainsi que leur sécurité, ainsi que toutes les sorties et entrées des territoires occupés. Même l’aéroport de Gaza, flambant neuf, est soumis au contrôle de la sécurité israélienne.
Inutile d’être un expert pour voir qu’il s’agit là d’une ordonnance efficace pour étendre le conflit, et non pas pour le limiter. Ici, il faut affronter la vérité en face, et non pas l’éviter, ou pire, la nier.
Il y a des Israéliens juifs, aujourd’hui, qui parlent, de manière candide, de je ne sais quel « post-sionisme », au motif que jusqu’à présent, après cinquante ans d’histoire israélienne, le sionisme classique n’a apporté ni la moindre solution à la présence palestinienne, ni une présence juive exclusive. Je ne vois pas d’autre solution que celle consistant à commencer, dès maintenant, à parler du partage de la terre qui nous a mis aux prises les uns avec les autres, de la partager d’une manière réellement démocratique, avec des droits égaux pour chaque citoyen. Il ne saurait y avoir nulle réconciliation tant que les deux peuples, ces deux communautés de souffrances, n’auront pas décidé que leur existence est une donnée séculière et qu’elle doit être envisagée en tant que telle.
Cela ne signifie en rien une atteinte à la vie juive en tant que vie juive ni un renoncement, par les Arabes palestiniens, à leurs aspirations et à leur existence politique. Au contraire, cela signifie l’autodétermination pour les deux peuples. Mais cela signifie surtout d’être désireux d’adoucir, de minimiser et en fin de compte de renoncer à tout statut spécial de l’un des deux peuples, au détriment de l’autre.
La loi du retour, pour les juifs, et le droit au retour des réfugiés palestiniens doivent être pris en compte et refaçonnés ensemble. Les deux notions d’un Grand Israël, en tant que terre du peuple juif qui leur aurait été donnée par Dieu lui-même et celle de la Palestine en tant que terre arabe qui ne saurait être aliénée de la patrie arabe doivent être réduites tant en matière de voilure que d’exclusivisme.
De manière significative, l’histoire millénaire de la Palestine présente, au minimum, deux précédents permettant de réfléchir en ces termes à la fois séculiers et modestes. Tout d’abord, la Palestine est, et elle a toujours été, le lieu de multiples histoires ; c’est une simplification abusive que de la penser comme principalement, ou a fortiori exclusivement juive, ou arabe. Si la présence juive est de longue date, elle n’est en aucun cas la principale.
Parmi les autres occupants des lieux, nous relèverons les Cananéens, les Moabites, les Jébuséens et les Philistins, dans l’antiquité, et les Romains, les Ottomans, les Byzantins et les Croisés, à l’ère moderne. La Palestine est multiculturelle, elle est multiethnique, elle est multi-religieuse. On ne trouverait quasiment pas de justification historique à une quelconque homogénéité, de même qu’il y a très peu de justification à de notions telles que la pureté nationale, ethnique et religieuse, de nos jours.
Ensuite, durant l’entre-deux-guerres, un petit groupe (petit en nombre, mais important) de penseurs juifs (Judah Magnes, Martin Buber, Hannah Arendt et d’autres) ont argué et ont promu un État binational. La logique du sionisme, bien entendu, a étouffé leurs efforts, mais l’idée est là, bien vivante, aujourd’hui, ici et là, parmi des juifs et des Arabes frustrés par les insuffisances et les déprédations manifestes du présent. L’essence de leur vision, c’est la coexistence et le partage, de manières qui requièrent une volonté innovatrice, audacieuse et théorique de transcender le marasme aride de l’assertion et du rejet. Une fois accomplie la reconnaissance de l’Autre en tant qu’égal à soi, je suis persuadé que la progression en avant devient non seulement possible, mais qu’elle a même un caractère passionnant.
Le premier pas, toutefois, est très difficile à faire, pour quiconque. Les juifs israéliens sont totalement isolés de la réalité palestinienne ; la plupart d’entre eux disent d’ailleurs que la réalité palestinienne ne les concerne pas réellement. Je me souviens de la première fois où je suis allé, en voiture, de Ramallah en Israël : j’eus l’impression de passer directement du Bangladesh en Californie du Sud. Et pourtant, la réalité n’est jamais aussi tranchée…
La génération de Palestiniens à laquelle j’appartiens, encore sonnée par le choc subi d’avoir tout perdu, en 1948, estime pratiquement impossible d’accepter que leurs maisons et leurs fermes leur aient été volées par quelqu’un d’autre. Je ne vois aucun moyen d’ignorer le fait qu’en 1948 un peuple en a chassé et déporté un autre, commettant de ce fait une très grave injustice.
Lire en parallèle l’histoire palestinienne et l’histoire juive, non seulement cela donne aux tragédies de l’Holocauste et de ce qui est arrivé, par voie de conséquence, aux Palestiniens, toute leur force, mais cela révèle de quelle manière, tout au long de la vie inter-reliée des Israéliens et des Palestiniens, depuis 1948, un des deux peuples – le peuple palestinien – a porté une part disproportionnée de la douleur et de la perte.
Cette formulation de la réalité historique ne pose aucun problème aux Israéliens religieux et de droite, ainsi qu’à ceux qui les soutiennent. « Oui », disent-ils, « nous avons gagné, mais c’est très bien comme cela. Cette terre est la terre d’Israël, et de personne d’autre ». J’ai entendu de tels propos, proférés par un soldat israélien assurant la protection d’un bulldozer en train de détruire un champ appartenant à un Palestinien, en Cisjordanie (tandis que son propriétaire, impuissant, assistait, effondré, à la scène), afin de construire une route de contournement.
Mais ces gens-là ne sont pas les seuls Israéliens. Pour d’autres Israéliens, des Israéliens qui veulent une paix, qui ne peut résulter, à leurs yeux, que de la réconciliation, on constate un mécontentement contre la mainmise de plus en plus importante des partis politiques religieux sur la vie israélienne, de manière générale, et contre les injustices du processus d’Oslo et les frustrations qu’elles génèrent. Beaucoup de ces Israéliens manifestent contre les expropriations de terres palestiniennes et les démolitions de maisons palestiniennes auxquelles procède leur gouvernement. Aussi éprouve-t-on un sentiment de volonté salutaire de rechercher la paix ailleurs que dans l’accaparement des terres et ailleurs que dans les attentats-suicides.
Pour certains Palestiniens, parce qu’ils sont le camp des faibles, des perdants, le fait de renoncer à une restauration pleine et entière de la Palestine arabe reviendrait à renoncer à leur propre histoire personnelle. La plupart des autres, toutefois, et en particulier la génération de mes enfants, sont sceptiques vis-à-vis de leurs aînés, et ils envisagent le futur d’une manière moins conventionnelle, ils veulent dépasser le conflit et ses pertes sans fin.
Evidemment, les establishments des deux communautés sont bien trop liés aux courants « pragmatiques » de pensée, ainsi qu’aux formations politiques actuels, pour s’aventurer dans quelque chose qui soit plus risqué, mais quelques autres (tant Palestiniens qu’Israéliens) ont commencé à formuler des alternatives radicales au statu quo. Ils refusent d’accepter les limitations d’Oslo, ce qu’un chercheur israélien a qualifié de « paix sans les Palestiniens », tandis que d’autres me disent que le véritable combat doit être mené autour de droits égaux pour les Arabes et pour les juifs, et non pas autour d’une entité palestinienne, séparée, nécessairement dépendante et faible.
Il faut commencer par développer quelque chose qui manque totalement tant à la réalité israélienne qu’à la réalité palestinienne, aujourd’hui : l’idée et la pratique de la citoyenneté, et non pas d’une communauté ethnique ou raciale, en tant que principal vecteur d’une coexistence. Dans un État moderne, tous ses membres en sont les citoyens en vertu de leur présence et du fait qu’ils partagent des droits et des responsabilités. La citoyenneté, par conséquent, confère à un juif israélien et à un Arabe palestinien les mêmes privilèges et les mêmes ressources.
Une constitution et une loi fondamentale, dès lors, devient indispensable si l’on veut quitter la case I du conflit, car chaque groupe aurait le même droit à l’autodétermination ; c’est-à-dire le droit de pratiquer sa vie commune de sa manière propre (juive, ou palestinienne), peut-être dans des cantons fédérés, avec une capitale commune, à Jérusalem, des accès égaux à la terre et des droits séculiers et juridiques inaliénables. Aucune des deux parties ne pourrait être prise en otage par des extrémistes religieux.
Pourtant, les sentiments de persécution, de souffrance et de victimisation sont tellement ancrés qu’il est presque impossible d’entreprendre des initiatives politiques qui amènent les juifs et les Arabes à adopter les mêmes principes généraux d’égalité civile, tout en évitant l’écueil du « nous, contre eux ». Les intellectuels palestiniens doivent exprimer leur cause directement aux Israéliens, lors de forums publics, dans les universités et dans les médias.
Le défi est à la fois en direction et au sein de la société civile, qui est depuis longtemps soumise à un nationalisme qui est devenu un obstacle sur la voie de la réconciliation. S’ajoute, à cela, le fait que la dégradation du discours – symbolisée par Arafat et Netanyahu se lançant des accusations à la face tandis que les droits des Palestiniens sont compromis par des préoccupations de « sécurité » exagérées – empêche toute perspective davantage généreuse et plus large d’émerger.
L’alternative est insupportablement simple : soit la guerre continue (parallèlement au coût exorbitant du processus de paix actuel), soit une issue de secours, fondée sur la paix et l’égalité (comme en Afrique du Sud, après l’apartheid) est recherchée activement, en dépit des obstacles innombrables. Une fois que nous aurons acté que les Palestiniens et les Israéliens sont là pour rester, la conclusion décente ne peut être que le besoin d’une coexistence pacifique et d’une réconciliation authentique. D’une autodétermination réelle. Malheureusement, l’injustice et la belligérance ne diminuent jamais d’elles-mêmes : il faut que tous ceux qui sont concernés s’y attaquent. Ensemble.
Edward Saïd
10 janvier 1999
Publié par ISM selon New York Times.
Lire aussi :
• SAÏD Edward, Israël-Palestine - L'égalité ou rien, La Fabrique, 1999.
• SAÏD Edward, D'Oslo à l'Irak, Fayard, 2005.
• La peur de la solution à Un État : Peres sert ses arguments bidon à Washington, ISM.
Je sais : difficile à imaginer. Le narratif officiel siono-israélien et le narratif palestinien sont, en effet, irréconciliables. Les Israéliens disent qu’ils ont livré une guerre de libération, qui leur a permis de conquérir leur indépendance ; les Palestiniens disent, quant à eux, que leur société a été détruite, et la plus grande partie de la population palestinienne chassée. Et, de fait, ce caractère irréconciliable était déjà évident pour plusieurs générations successives de leaders sionistes pionniers et de penseurs sionistes, de même qu’elle l’était, bien entendu, pour tous les Palestiniens.
«Le sionisme n’était pas aveugle à la présence des Arabes en Palestine», écrit l’éminent historien israélien Zeev Sternhell dans son dernier livre « Les mythes fondateurs d’Israël » [The Founding Myths of Israel]. «Même les personnalités sionistes qui n’avaient jamais visité la Palestine savaient qu’elle n’était pas vide d’habitants. En même temps, ni le mouvement sioniste à l’étranger, ni les pionniers qui étaient en train de coloniser le pays n’ont été capables de déterminer une politique vis-à-vis du mouvement national palestinien.
La raison véritable de cet état de fait était non pas un manque de compréhension du problème, mais bien un aveu très clair de la contradiction insurmontable entre les objectifs fondamentaux des deux camps. Si les intellectuels et les leaders sionistes on ignoré le dilemme des Arabes, ce fut essentiellement parce qu’ils savaient très bien que ce problème n’avait aucune solution à l’intérieur de la manière sioniste de penser.»
Ainsi, par exemple, Ben Gourion avait toujours été d’une grande clarté. «Il n’y a pas d’exemple, dans l’histoire», avait-il dit, en 1944, « d’un peuple disant : «nous sommes d’accord pour renoncer à notre pays, qu’un autre peuple vienne et qu’il s’installe ici et nous submerge numériquement !».
Un autre leader sioniste, Berl Katznelson, n’avait, de la même manière, aucune illusion quant à la possibilité de dépasser l’opposition entre les objectifs sionistes et les objectifs palestiniens. Et des partisans de la bi-nationalité, comme Martin Buber, Judah Magnes et Hannah Arendt étaient tout à fait conscients de ce à quoi ressemblerait le choc, au cas où la situation en arriverait au point de maturité nécessaire pour que l’explosion se produise, ce qu’elle fit, bien entendu.
Dépassant largement les juifs numériquement, les Arabes palestiniens, durant la période postérieure à la déclaration Balfour de 1917 et sous le mandat britannique, refusèrent tout ce qui aurait été susceptible de remettre en cause leur domination. Il est injuste de reprocher aux Palestiniens de ne pas avoir accepté le partage de leur pays, en 1947. Jusqu’en 1948, les juifs ne tinrent qu’environ 7 % des terres.
Pourquoi, se demandèrent les Arabes lorsque la résolution de partage de la Palestine fut adoptée, devrions-nous concéder 55 % de la Palestine aux juifs, qui étaient alors une minorité, en Palestine ?
Ni la déclaration Balfour ni le mandat n’avaient jamais concédé de manière spécifique que les Palestiniens avaient des droits politiques (par opposition aux droits civils et religieux) en Palestine. L’idée de l’inégalité entre les juifs et les Arabes était, par conséquent, inhérente à la politique britannique, et donc, par la suite, à la politique israélienne et américaine et, ce, dès l’origine.
Si ce conflit apparaît insoluble, c’est en raison du fait qu’il s’agit d’une concurrence sur la même terre, de la part de deux peuples qui ont toujours considéré qu’ils disposaient d’un titre valide à cette terre et qui espéraient que leur protagoniste finirait, avec le temps, par renoncer ou s’en aller. Un camp a gagné la guerre, et l’autre l’a perdue, mais la compétition est aussi vive que jamais.
Nous, les Palestiniens (je suis, en effet, Palestinien), nous posons la question de savoir pourquoi un juif né à Varsovie ou à New York aurait le droit de s’installer ici, en Palestine (d’après la « Loi du Retour » israélienne), alors que nous, nous qui sommes ceux qui vivent ici depuis des siècles, nous n’en avons pas le droit ? Après la guerre de juin 1967, le conflit entre nous fut encore exacerbé. Des années d’occupation militaire ont créé dans le camp le plus faible de la colère, de l’humiliation et de l’hostilité.
A son discrédit, Oslo n’a strictement rien changé à cette situation. Arafat et son inflation de partisans ont été transformés en gendarmes de la sécurité d’Israël, tandis que les Palestiniens devaient supporter l’humiliation d’un « homeland » lamentable et discontinu, représentant environ 10 % de la Cisjordanie et 60 % de la bande de Gaza.
Oslo requérait de nous que nous oubliions et que nous renoncions à notre histoire de perte, de peuple dépossédé par précisément ces gens qui enseignaient à tout un chacun l’importance qu’il y avait à ne pas oublier le passé. Ainsi, nous sommes les victimes des victimes, les réfugiés des réfugiés.
La raison d’être d’Israël, en tant qu’État, a toujours été qu’il devait y avoir un État séparé, un refuge, exclusivement réservé à des juifs. Oslo lui-même était basé sur le principe d’une séparation entre les juifs et les autres, comme le répétait inlassablement Yitzhak Rabin. Pourtant, ces cinquante années écoulées, en particulier après que les colonies israéliennes commencèrent à être implantées dans les territoires occupés en 1967, l’existence des juifs est devenue de plus en plus intriquée à celle de non-juifs.
L’effort visant à séparer s’est produit simultanément, et paradoxalement, avec l’effort visant à s’emparer de plus en plus de terres, lequel, à son tour, a signifié qu’Israël avait acquis de plus en plus de résidents palestiniens. En Israël stricto sensu, les Palestiniens sont à-peu-près un million, soit près de 20 % de la population. Entre Gaza, Jérusalem Est et la Cisjordanie, la région où la colonisation est la plus dense, vivent près de 2,5 millions de Palestiniens.
Israël a construit tout un système de routes « de contournement », contournant les villes et les villages palestiniens et connectant les colonies entre elles et évitant les Arabes.
Mais le territoire de la Palestine historique est tellement exigu, et les Israéliens et les Palestiniens sont tellement mêlés qu’en dépit de leur inégalité et de leur antipathie, cette séparation franche ne se réalisera jamais, ni elle ne fonctionnera jamais, car c’est impossible. On estime qu’aux environ de 2010 il y aura une parité démographique. Que va-t-il se produire, après ça ?
Manifestement, un système privilégiant les juifs israéliens ne satisfera ni ceux qui veulent un État entièrement juif, homogène, ni ceux qui vivent là-bas, mais ne sont pas juifs. Pour les premiers, les Palestiniens sont un obstacle dont il faudra, peu ou prou, se débarrasser.
Quant aux seconds, le fait d’être palestinien dans une cité juive signifie régresser à jamais à un statut subalterne. Mais les Palestiniens d’Israël ne veulent pas partir ; ils disent qu’ils sont déjà dans ce qui est leur pays, et ils refusent toute éventualité d’aller vivre dans un État palestinien séparé, au cas improbable où il en serait créé un. Pendant ce temps, les conditions draconiennes imposées à Arafat lui rendent difficile de soumettre les habitants hautement politisés de la bande de Gaza et de la Cisjordanie.
Ces Palestiniens ont des aspirations à l’autodétermination qui, contrairement aux calculs des Israéliens, ne montrent nul signe qu’elles s’éventeraient. Il est également évident qu’en tant que peuple arabe – et, étant donné les traités de paix froide signés respectivement entre Israël et l’Egypte et entre Israël et la Jordanie, c’est là un fait important –, les Palestiniens veulent, à tout prix, conserver leur identité de partie constitutive du monde arabo-islamique circonstant.
Pour toutes ces raisons, le problème tient au fait que l’autodétermination palestinienne en un État séparé est impraticable, exactement de la même manière qu’est impraticable le principe de la séparation entre une population arabe démographiquement mêlée et irréversiblement cohérente et une population juive. La question, je pense, n’est point tant celle d’imaginer des moyens permettant de continuer à tenter de les séparer, mais bien celle d’examiner s’il est possible, pour eux, de vivre ensemble, aussi justement et pacifiquement que possible.
La situation actuelle est une impasse décourageante, pour ne pas dire sanglante. Les sionistes tant à l’intérieur qu’à l’extérieur d’Israël ne renonceront pas à leur désir d’un État juif séparé ; les Palestiniens veulent la même chose, pour eux, bien qu’ils ont accepté plus ou moins Oslo. Pourtant, dans les deux cas, l’idée d’un État pour « nous » entre tout simplement en contradiction avec les faits : à moins de procéder à un nettoyage ethnique ou à un «transfert en masse» comme en 1948, Israël ne dispose d’aucun moyen qui lui permette de se débarrasser des Palestiniens, ou de les transférer », comme en 1948, ni les Palestiniens de se voir débarrasser des Israéliens. Ni un camp, ni l’autre, n’a d’option militaire viable contre l’autre : c’est la raison qui fait, je suis désolé de le dire, que les deux camps ont opté pour une paix qui s’efforce d’une manière tellement patente de réaliser ce que la guerre a été incapable de réaliser.
Plus persiste ces patterns actuels de colonisation israélienne et de confinement et de résistance des Palestiniens, et moins il y aura, vraisemblablement, de réelle sécurité pour l’un et l’autre camp. Il a toujours été manifestement absurde que l’obsession sécuritaire de Netanyahu ait été formulée exclusivement en termes de soumission des Palestiniens à ses exigences.
D’un côté, lui et Ariel Sharon ont accablé de plus en plus les Palestiniens de leurs incitations à grands-cris lancées aux colons de s’accaparer toutes les terres qu’ils pouvaient. D’un autre côté, Netanyahu escomptait que de telles méthodes induiraient les Palestiniens à accepter tout ce qu’Israël faisait, en l’absence de toute mesure de réciprocité de la part d’Israël.
Arafat, soutenu par Washington, de plus en plus répressif, jour après jour. Citant les règlements d’urgence adoptés par les Britanniques en 1936 à l’encontre des Palestiniens, il a décrété récemment, par exemple, que l’incitation à la violence et au conflit raciaux et religieux, mais même de critiquer le processus de paix en lui-même ( !). Il n’y a pas de constitution palestinienne, ni de loi fondamentale palestinienne : Arafat refuse tout simplement d’accepter que des limites soient imposées à son pouvoir, à la lumière du soutien américano-israélien dont il bénéficie. Qui, de fait, pense que tout cela pourrait amener à Israël la sécurité et la soumission totale et éternelle des Palestiniens ?
La violence, la haine et l’intolérance sont générées par l’injustice, la pauvreté et la frustration du sentiment de réalisation politique. A l’automne dernier, des centaines d’hectares de terres palestiniennes ont été expropriées par l’armée israélienne autour du village d’Umm al-Fahm, qui n’est pas en Cisjordanie, mais sur le territoire « israélien » de 1948. Cela a rappelé le fait que même en tant que citoyens israéliens, les Palestiniens sont traités en inférieurs, comme des gens appartenant fondamentalement à une sorte de sous-classe vivant dans les conditions de l’apartheid.
En même temps, Israël n’ayant pas non plus de constitution, et étant donné que les partis ultra-orthodoxes acquièrent de plus en plus de pouvoir politique, des groupes et des individus israéliens juifs ont commencé à s’organiser autour de la notion d’une démocratie laïque pleine et entière pour tous les citoyens israéliens. Le charismatique Azmi Bishara, un député arabe à la Knesset, a lui aussi évoqué l’élargissement du concept de citoyenneté en tant que moyen permettant de dépasser les frontières ethniques et les critères religieux qui font, de fait, aujourd’hui, d’Israël un État non-démocratique pour 20 % de sa population.
En Cisjordanie, à Jérusalem et à Gaza, la situation est profondément instable et susceptible d’être exploitée. Protégés par l’armée, les colons israéliens (qui sont près de 350 000) vivent comme des gens extraterritoriaux privilégiés, qui disposent de droit que les résidents palestiniens n’ont pas. (Par exemple, les Palestiniens de Cisjordanie ne peuvent pas aller à Jérusalem, et dans 70 % de ce territoire, ils sont toujours soumis à la loi militaire israélienne, leur terre pouvant être confisquée à tout instant). Israël contrôle les ressources hydriques des Palestiniens ainsi que leur sécurité, ainsi que toutes les sorties et entrées des territoires occupés. Même l’aéroport de Gaza, flambant neuf, est soumis au contrôle de la sécurité israélienne.
Inutile d’être un expert pour voir qu’il s’agit là d’une ordonnance efficace pour étendre le conflit, et non pas pour le limiter. Ici, il faut affronter la vérité en face, et non pas l’éviter, ou pire, la nier.
Il y a des Israéliens juifs, aujourd’hui, qui parlent, de manière candide, de je ne sais quel « post-sionisme », au motif que jusqu’à présent, après cinquante ans d’histoire israélienne, le sionisme classique n’a apporté ni la moindre solution à la présence palestinienne, ni une présence juive exclusive. Je ne vois pas d’autre solution que celle consistant à commencer, dès maintenant, à parler du partage de la terre qui nous a mis aux prises les uns avec les autres, de la partager d’une manière réellement démocratique, avec des droits égaux pour chaque citoyen. Il ne saurait y avoir nulle réconciliation tant que les deux peuples, ces deux communautés de souffrances, n’auront pas décidé que leur existence est une donnée séculière et qu’elle doit être envisagée en tant que telle.
Cela ne signifie en rien une atteinte à la vie juive en tant que vie juive ni un renoncement, par les Arabes palestiniens, à leurs aspirations et à leur existence politique. Au contraire, cela signifie l’autodétermination pour les deux peuples. Mais cela signifie surtout d’être désireux d’adoucir, de minimiser et en fin de compte de renoncer à tout statut spécial de l’un des deux peuples, au détriment de l’autre.
La loi du retour, pour les juifs, et le droit au retour des réfugiés palestiniens doivent être pris en compte et refaçonnés ensemble. Les deux notions d’un Grand Israël, en tant que terre du peuple juif qui leur aurait été donnée par Dieu lui-même et celle de la Palestine en tant que terre arabe qui ne saurait être aliénée de la patrie arabe doivent être réduites tant en matière de voilure que d’exclusivisme.
De manière significative, l’histoire millénaire de la Palestine présente, au minimum, deux précédents permettant de réfléchir en ces termes à la fois séculiers et modestes. Tout d’abord, la Palestine est, et elle a toujours été, le lieu de multiples histoires ; c’est une simplification abusive que de la penser comme principalement, ou a fortiori exclusivement juive, ou arabe. Si la présence juive est de longue date, elle n’est en aucun cas la principale.
Parmi les autres occupants des lieux, nous relèverons les Cananéens, les Moabites, les Jébuséens et les Philistins, dans l’antiquité, et les Romains, les Ottomans, les Byzantins et les Croisés, à l’ère moderne. La Palestine est multiculturelle, elle est multiethnique, elle est multi-religieuse. On ne trouverait quasiment pas de justification historique à une quelconque homogénéité, de même qu’il y a très peu de justification à de notions telles que la pureté nationale, ethnique et religieuse, de nos jours.
Ensuite, durant l’entre-deux-guerres, un petit groupe (petit en nombre, mais important) de penseurs juifs (Judah Magnes, Martin Buber, Hannah Arendt et d’autres) ont argué et ont promu un État binational. La logique du sionisme, bien entendu, a étouffé leurs efforts, mais l’idée est là, bien vivante, aujourd’hui, ici et là, parmi des juifs et des Arabes frustrés par les insuffisances et les déprédations manifestes du présent. L’essence de leur vision, c’est la coexistence et le partage, de manières qui requièrent une volonté innovatrice, audacieuse et théorique de transcender le marasme aride de l’assertion et du rejet. Une fois accomplie la reconnaissance de l’Autre en tant qu’égal à soi, je suis persuadé que la progression en avant devient non seulement possible, mais qu’elle a même un caractère passionnant.
Le premier pas, toutefois, est très difficile à faire, pour quiconque. Les juifs israéliens sont totalement isolés de la réalité palestinienne ; la plupart d’entre eux disent d’ailleurs que la réalité palestinienne ne les concerne pas réellement. Je me souviens de la première fois où je suis allé, en voiture, de Ramallah en Israël : j’eus l’impression de passer directement du Bangladesh en Californie du Sud. Et pourtant, la réalité n’est jamais aussi tranchée…
La génération de Palestiniens à laquelle j’appartiens, encore sonnée par le choc subi d’avoir tout perdu, en 1948, estime pratiquement impossible d’accepter que leurs maisons et leurs fermes leur aient été volées par quelqu’un d’autre. Je ne vois aucun moyen d’ignorer le fait qu’en 1948 un peuple en a chassé et déporté un autre, commettant de ce fait une très grave injustice.
Lire en parallèle l’histoire palestinienne et l’histoire juive, non seulement cela donne aux tragédies de l’Holocauste et de ce qui est arrivé, par voie de conséquence, aux Palestiniens, toute leur force, mais cela révèle de quelle manière, tout au long de la vie inter-reliée des Israéliens et des Palestiniens, depuis 1948, un des deux peuples – le peuple palestinien – a porté une part disproportionnée de la douleur et de la perte.
Cette formulation de la réalité historique ne pose aucun problème aux Israéliens religieux et de droite, ainsi qu’à ceux qui les soutiennent. « Oui », disent-ils, « nous avons gagné, mais c’est très bien comme cela. Cette terre est la terre d’Israël, et de personne d’autre ». J’ai entendu de tels propos, proférés par un soldat israélien assurant la protection d’un bulldozer en train de détruire un champ appartenant à un Palestinien, en Cisjordanie (tandis que son propriétaire, impuissant, assistait, effondré, à la scène), afin de construire une route de contournement.
Mais ces gens-là ne sont pas les seuls Israéliens. Pour d’autres Israéliens, des Israéliens qui veulent une paix, qui ne peut résulter, à leurs yeux, que de la réconciliation, on constate un mécontentement contre la mainmise de plus en plus importante des partis politiques religieux sur la vie israélienne, de manière générale, et contre les injustices du processus d’Oslo et les frustrations qu’elles génèrent. Beaucoup de ces Israéliens manifestent contre les expropriations de terres palestiniennes et les démolitions de maisons palestiniennes auxquelles procède leur gouvernement. Aussi éprouve-t-on un sentiment de volonté salutaire de rechercher la paix ailleurs que dans l’accaparement des terres et ailleurs que dans les attentats-suicides.
Pour certains Palestiniens, parce qu’ils sont le camp des faibles, des perdants, le fait de renoncer à une restauration pleine et entière de la Palestine arabe reviendrait à renoncer à leur propre histoire personnelle. La plupart des autres, toutefois, et en particulier la génération de mes enfants, sont sceptiques vis-à-vis de leurs aînés, et ils envisagent le futur d’une manière moins conventionnelle, ils veulent dépasser le conflit et ses pertes sans fin.
Evidemment, les establishments des deux communautés sont bien trop liés aux courants « pragmatiques » de pensée, ainsi qu’aux formations politiques actuels, pour s’aventurer dans quelque chose qui soit plus risqué, mais quelques autres (tant Palestiniens qu’Israéliens) ont commencé à formuler des alternatives radicales au statu quo. Ils refusent d’accepter les limitations d’Oslo, ce qu’un chercheur israélien a qualifié de « paix sans les Palestiniens », tandis que d’autres me disent que le véritable combat doit être mené autour de droits égaux pour les Arabes et pour les juifs, et non pas autour d’une entité palestinienne, séparée, nécessairement dépendante et faible.
Il faut commencer par développer quelque chose qui manque totalement tant à la réalité israélienne qu’à la réalité palestinienne, aujourd’hui : l’idée et la pratique de la citoyenneté, et non pas d’une communauté ethnique ou raciale, en tant que principal vecteur d’une coexistence. Dans un État moderne, tous ses membres en sont les citoyens en vertu de leur présence et du fait qu’ils partagent des droits et des responsabilités. La citoyenneté, par conséquent, confère à un juif israélien et à un Arabe palestinien les mêmes privilèges et les mêmes ressources.
Une constitution et une loi fondamentale, dès lors, devient indispensable si l’on veut quitter la case I du conflit, car chaque groupe aurait le même droit à l’autodétermination ; c’est-à-dire le droit de pratiquer sa vie commune de sa manière propre (juive, ou palestinienne), peut-être dans des cantons fédérés, avec une capitale commune, à Jérusalem, des accès égaux à la terre et des droits séculiers et juridiques inaliénables. Aucune des deux parties ne pourrait être prise en otage par des extrémistes religieux.
Pourtant, les sentiments de persécution, de souffrance et de victimisation sont tellement ancrés qu’il est presque impossible d’entreprendre des initiatives politiques qui amènent les juifs et les Arabes à adopter les mêmes principes généraux d’égalité civile, tout en évitant l’écueil du « nous, contre eux ». Les intellectuels palestiniens doivent exprimer leur cause directement aux Israéliens, lors de forums publics, dans les universités et dans les médias.
Le défi est à la fois en direction et au sein de la société civile, qui est depuis longtemps soumise à un nationalisme qui est devenu un obstacle sur la voie de la réconciliation. S’ajoute, à cela, le fait que la dégradation du discours – symbolisée par Arafat et Netanyahu se lançant des accusations à la face tandis que les droits des Palestiniens sont compromis par des préoccupations de « sécurité » exagérées – empêche toute perspective davantage généreuse et plus large d’émerger.
L’alternative est insupportablement simple : soit la guerre continue (parallèlement au coût exorbitant du processus de paix actuel), soit une issue de secours, fondée sur la paix et l’égalité (comme en Afrique du Sud, après l’apartheid) est recherchée activement, en dépit des obstacles innombrables. Une fois que nous aurons acté que les Palestiniens et les Israéliens sont là pour rester, la conclusion décente ne peut être que le besoin d’une coexistence pacifique et d’une réconciliation authentique. D’une autodétermination réelle. Malheureusement, l’injustice et la belligérance ne diminuent jamais d’elles-mêmes : il faut que tous ceux qui sont concernés s’y attaquent. Ensemble.
Edward Saïd
10 janvier 1999
Publié par ISM selon New York Times.
Lire aussi :
• SAÏD Edward, Israël-Palestine - L'égalité ou rien, La Fabrique, 1999.
• SAÏD Edward, D'Oslo à l'Irak, Fayard, 2005.
• La peur de la solution à Un État : Peres sert ses arguments bidon à Washington, ISM.
24 février 2009
Valse avec Bachir
Le film Valse avec Bachir est un dessin animé documentaire retraçant la quête du réalisateur à la recherche de sa mémoire des massacres de 1982 au camp de réfugiés palestiniens de Sabra et Chatila à Beyrouth, au Liban. Il a été acclamé dans le monde entier.
Le film se présente, et c’est ainsi qu’il a été généralement accueilli, comme une narration honnête et introspective d’un parcours menant à une confrontation avec la culpabilité et la responsabilité. Plus d’un quart de siècle après les atrocités de Sabra et Chatila, au cours desquelles environ 2000 civils ont été brutalement assassinés, nous sommes témoins d’un moment de perversion : un film israélien, en apparence « contre la guerre », remporte plusieurs prix cinématographiques israéliens et internationaux dans le contexte, non seulement de la brutale occupation israélienne, des violations du droit international, du racisme et du refus de leurs droits aux réfugiés, mais aussi dans celui des récentes atrocités commises par les forces israéliennes à Gaza.
[...]
Dire que les Palestiniens sont absents dans Valse avec Bachir, dire qu’il s’agit d’un film qui ne traite pas des Palestiniens, mais des Israéliens qui ont fait leur service au Liban, traduit à peine la violence que ce film fait aux Palestiniens. Il n’y a rien d’intéressant ou de nouveau dans la manière dont on décrit les Palestiniens - ils n’ont pas de nom, ils ne parlent pas, ils sont anonymes. Mais ce ne sont pas simplement des victimes sans visage. Au contraire, les victimes de l’histoire racontée par Valse avec Bachir ce sont des soldats israéliens. Leur angoisse, les questions qu’ils se posent, leur confusion, leur douleur - voilà qui est censé nous émouvoir. L’animation en rotoscope est très bien faite, les expressions du visage sont tellement engageantes, subtiles et torturées, et nous nous surprenons à grimacer et haleter devant les épreuves et les tribulations des jeunes soldats israéliens et devant l’angoisse qu’ils vivent plus tard. Nous ne voyons pas d’ expression sur les visages des Palestiniens ; on ne s’attarde que sur des visages morts, anonymes. Alors que les Palestiniens ne sont jamais pleinement humains, les Israéliens le sont et sont de fait humanisés de bout en bout du film.
Nous voyons souvent les Palestiniens - pour autant qu’on les voie - explosant en morceaux ou gisant morts, mais il y a une scène où des femmes palestiniennes en deuil occupent une rue. Elles ne parlent pas ; elles pleurent et elles crient. Nous ne voyons pas les rides amères de leur deuil, nous ne voyons pas leurs larmes. La caméra zoome plutôt sur le visage de Folman-jeune qui les regarde : sa respiration devient plus haletante, et il fait fonction d’ancre émotionnelle dans la scène. Ceci est très typique du film en ce que la souffrance et les expériences des Palestiniens ne valent que pour l’effet qu’elles ont sur les soldats israéliens et jamais en tant que telles.
[...]
Ce n’est pas que l’absence des Palestiniens soit nécessairement un problème en soi. Il y a effectivement des films où l’absence est la clé et devient donc une présence d’autant plus significative. Dans le film d’Alfred Hitchcock Rebecca par exemple, l’absence obsédante du véritable personnage central, les traces qu’elle a laissées, les allusions qui y sont faites rendent Rebecca d’autant plus présente. Ce n’est pas le cas avec les Palestiniens de Valse avec Bachir. Ils sont périphériques à l’histoire de la vie émotionnelle des anciens combattants israéliens, une histoire de découverte de soi et de rédemption israéliennes. Effectivement, on se rend compte que le réalisateur n’a pas besoin de découvrir les événements de Sabra et Chatila pour pleinement comprendre le rôle qu’il a joué là-bas, ce qui s’est passé, sa responsabilité ou vérité. Sabra et Chatila sont plutôt des portails vers « d’autres camps ». Le psychologue - ami - philosophe - prêtre, - référence morale - dit à Folman que ceci concerne en fait « un autre massacre » « les autres camps ». À ce stade, on apprend que les parents de Folman étaient des survivants des camps. « Tu étais impliqué dans le massacre bien longtemps avant qu’il ne se produise » dit le psychologue « par le biais des souvenirs d’Auschwitz de tes parents". L’ami suggère comme solution que Folman aille à Sabra et Chatila pour découvrir ce qui s’est passé. Tout devient clair. Voilà le sens de Sabra et Chatila - un moyen, un mécanisme, un chapitre dans la découverte de soi des Israéliens, un moyen de faire la paix avec soi-même. Les Palestiniens sont doublement absents.
[...]
S’il n’est pas si facile de dire qui faisait le sale boulot et pour le compte de qui, Israël n’était quand même le sous-traitant de personne quand il a envahi le Liban. Le film ne nous montre ni les bombardements israéliens de Beyrouth, qui ont tué 18000 personnes et en on blessé 30.000, ni les violations commises contre les civils, ni la destruction de la résistance palestinienne et libanaise. Et qu’en est-il du fait que l’Organisation de libération de la Palestine et les résistants armés avaient été évacués plus de deux semaines avant les massacres et que c’est le lendemain du départ des forces multinationales de Beyrouth, que Sharon, le ministre israélien de la défense, a annoncé qu’il restait 2000 "terroristes" dans les camps ? La quête de Folman au sujet de la responsabilité dans Valse avec Bachir s’attache à l’allumage des balises lumineuses pendant que les phalangistes « nettoyaient » les camps. Dans Valse avec Bachir on ne dit pas que deux mois avant les massacres, Sharon avait annoncé qu’il comptait envoyer les phalangistes dans les camps, que l’armée israélienne avait encerclé et bloqué les camps, qu’elle avait bombardé les camps, que des francs-tireurs avaient visé les habitants des camps pendant les jours qui avaient précédé les massacres et qu’ensuite, ayant donné le feu vert aux phalangistes pour qu’ils entrent à Sabra et Chatila, l’armée israélienne avait empêché les Palestiniens de s’échapper des camps.
Le film place la responsabilité des massacres sans équivoque sur le dos des phalangistes libanais. Les soldats israéliens ont des réticences, mais ne font rien, les responsables israéliens sont informés et ne font rien : ce sont les phalangistes que l’on décrit comme des êtres brutaux et inutilement violents. Mais,ce n’est pas un film au sujet des Palestiniens, pas plus qu’un film sur les phalangistes libanais, c’est un film au sujet des Israéliens. Apparemment, l’argument c’est que les jeunes soldats israéliens sont moralement supérieurs à ces bêtes assoiffées de sang, non seulement parce que ce ne sont pas eux, mais les phalangistes qui ont effectivement massacré et exécuté les victimes, mais aussi parce qu’ils sont supérieurs de par leur simple existence.
[...]
Les suites immédiates de Sabra et Chatila montrent un moment rare, mais limité, où les Israéliens s’interrogent. Il semble bizarre qu’un film israélien aux prises avec la responsabilité des massacres supprime complètement ce moment de l’histoire israélienne et de sa mémoire collective. Après des manifestations réunissant plus de 300 000 personnes, le gouvernement israélien a établi la commission Kahan pour mener une enquête sur ce qui s’était passé à Sabra et Chatila. Les enquêteurs avaient plusieurs limitations et une de leurs conclusions a été que le ministre de la défense, Ariel Sharon, était indirectement, mais personnellement responsable des massacres ; on lui enleva son portefeuille ministériel. Bien entendu, le même Ariel Sharon a été plus tard élu et réélu comme premier ministre d’Israël.
[...]
En dernière analyse, c’est de cela que parle Valse avec Bachir : la dérobade devant la responsabilité. Ce n’est pas que l’introspection offerte par le film n’est que partielle et que nous serions simplement négatifs en nous disant insatisfaits. C’est parce que nous n’avons aucune idée du rôle joué par Israël au Liban, parce qu’il s’agit de racheter de façon éthique et morale le réalisateur et ses contemporains - et par extension le soi israélien, l’armée et la nation israélienne, la collectivité israélienne en d’autres termes - que ce film est un acte, non pas d’introspection limitée, mais une auto justification. Il essaie de démêler les scrupules pour que le soi retrouve sa stabilité tel qu’il est actuellement constitué ; le film ne pose pas de questions dérangeantes qui déstabiliseraient le soi. Et on nous rappelle le commentaire fait par le psychologue au début du film « nous ne nous rendons pas dans les endroits où nous ne voulons pas aller. La mémoire nous emmène là où nous voulons aller. » Cela explique peut-être comment, alors que Gaza était décimée, Israël acclamait et récompensait Valse avec Bachir ; outre les nombreux prix internationaux, le film a raflé six récompenses de l’académie israélienne du film. En fait, ces mêmes Israéliens qui se pressaient pour voir le film ont approuvé avec enthousiasme l’opération plomb fondu à Gaza. Selon un sondage diffusé le 14 janvier par l’université de Tel-Aviv, une majorité écrasante de 94 % des Israéliens juifs appuyait ou soutenait fortement l’opération.
Publié par Info-Palestine selon Electronic Intifada.
Lire aussi :
Wikipédia
AlloCiné
Rue89
Le film se présente, et c’est ainsi qu’il a été généralement accueilli, comme une narration honnête et introspective d’un parcours menant à une confrontation avec la culpabilité et la responsabilité. Plus d’un quart de siècle après les atrocités de Sabra et Chatila, au cours desquelles environ 2000 civils ont été brutalement assassinés, nous sommes témoins d’un moment de perversion : un film israélien, en apparence « contre la guerre », remporte plusieurs prix cinématographiques israéliens et internationaux dans le contexte, non seulement de la brutale occupation israélienne, des violations du droit international, du racisme et du refus de leurs droits aux réfugiés, mais aussi dans celui des récentes atrocités commises par les forces israéliennes à Gaza.
[...]
Dire que les Palestiniens sont absents dans Valse avec Bachir, dire qu’il s’agit d’un film qui ne traite pas des Palestiniens, mais des Israéliens qui ont fait leur service au Liban, traduit à peine la violence que ce film fait aux Palestiniens. Il n’y a rien d’intéressant ou de nouveau dans la manière dont on décrit les Palestiniens - ils n’ont pas de nom, ils ne parlent pas, ils sont anonymes. Mais ce ne sont pas simplement des victimes sans visage. Au contraire, les victimes de l’histoire racontée par Valse avec Bachir ce sont des soldats israéliens. Leur angoisse, les questions qu’ils se posent, leur confusion, leur douleur - voilà qui est censé nous émouvoir. L’animation en rotoscope est très bien faite, les expressions du visage sont tellement engageantes, subtiles et torturées, et nous nous surprenons à grimacer et haleter devant les épreuves et les tribulations des jeunes soldats israéliens et devant l’angoisse qu’ils vivent plus tard. Nous ne voyons pas d’ expression sur les visages des Palestiniens ; on ne s’attarde que sur des visages morts, anonymes. Alors que les Palestiniens ne sont jamais pleinement humains, les Israéliens le sont et sont de fait humanisés de bout en bout du film.
Nous voyons souvent les Palestiniens - pour autant qu’on les voie - explosant en morceaux ou gisant morts, mais il y a une scène où des femmes palestiniennes en deuil occupent une rue. Elles ne parlent pas ; elles pleurent et elles crient. Nous ne voyons pas les rides amères de leur deuil, nous ne voyons pas leurs larmes. La caméra zoome plutôt sur le visage de Folman-jeune qui les regarde : sa respiration devient plus haletante, et il fait fonction d’ancre émotionnelle dans la scène. Ceci est très typique du film en ce que la souffrance et les expériences des Palestiniens ne valent que pour l’effet qu’elles ont sur les soldats israéliens et jamais en tant que telles.
[...]
Ce n’est pas que l’absence des Palestiniens soit nécessairement un problème en soi. Il y a effectivement des films où l’absence est la clé et devient donc une présence d’autant plus significative. Dans le film d’Alfred Hitchcock Rebecca par exemple, l’absence obsédante du véritable personnage central, les traces qu’elle a laissées, les allusions qui y sont faites rendent Rebecca d’autant plus présente. Ce n’est pas le cas avec les Palestiniens de Valse avec Bachir. Ils sont périphériques à l’histoire de la vie émotionnelle des anciens combattants israéliens, une histoire de découverte de soi et de rédemption israéliennes. Effectivement, on se rend compte que le réalisateur n’a pas besoin de découvrir les événements de Sabra et Chatila pour pleinement comprendre le rôle qu’il a joué là-bas, ce qui s’est passé, sa responsabilité ou vérité. Sabra et Chatila sont plutôt des portails vers « d’autres camps ». Le psychologue - ami - philosophe - prêtre, - référence morale - dit à Folman que ceci concerne en fait « un autre massacre » « les autres camps ». À ce stade, on apprend que les parents de Folman étaient des survivants des camps. « Tu étais impliqué dans le massacre bien longtemps avant qu’il ne se produise » dit le psychologue « par le biais des souvenirs d’Auschwitz de tes parents". L’ami suggère comme solution que Folman aille à Sabra et Chatila pour découvrir ce qui s’est passé. Tout devient clair. Voilà le sens de Sabra et Chatila - un moyen, un mécanisme, un chapitre dans la découverte de soi des Israéliens, un moyen de faire la paix avec soi-même. Les Palestiniens sont doublement absents.
[...]
S’il n’est pas si facile de dire qui faisait le sale boulot et pour le compte de qui, Israël n’était quand même le sous-traitant de personne quand il a envahi le Liban. Le film ne nous montre ni les bombardements israéliens de Beyrouth, qui ont tué 18000 personnes et en on blessé 30.000, ni les violations commises contre les civils, ni la destruction de la résistance palestinienne et libanaise. Et qu’en est-il du fait que l’Organisation de libération de la Palestine et les résistants armés avaient été évacués plus de deux semaines avant les massacres et que c’est le lendemain du départ des forces multinationales de Beyrouth, que Sharon, le ministre israélien de la défense, a annoncé qu’il restait 2000 "terroristes" dans les camps ? La quête de Folman au sujet de la responsabilité dans Valse avec Bachir s’attache à l’allumage des balises lumineuses pendant que les phalangistes « nettoyaient » les camps. Dans Valse avec Bachir on ne dit pas que deux mois avant les massacres, Sharon avait annoncé qu’il comptait envoyer les phalangistes dans les camps, que l’armée israélienne avait encerclé et bloqué les camps, qu’elle avait bombardé les camps, que des francs-tireurs avaient visé les habitants des camps pendant les jours qui avaient précédé les massacres et qu’ensuite, ayant donné le feu vert aux phalangistes pour qu’ils entrent à Sabra et Chatila, l’armée israélienne avait empêché les Palestiniens de s’échapper des camps.
Le film place la responsabilité des massacres sans équivoque sur le dos des phalangistes libanais. Les soldats israéliens ont des réticences, mais ne font rien, les responsables israéliens sont informés et ne font rien : ce sont les phalangistes que l’on décrit comme des êtres brutaux et inutilement violents. Mais,ce n’est pas un film au sujet des Palestiniens, pas plus qu’un film sur les phalangistes libanais, c’est un film au sujet des Israéliens. Apparemment, l’argument c’est que les jeunes soldats israéliens sont moralement supérieurs à ces bêtes assoiffées de sang, non seulement parce que ce ne sont pas eux, mais les phalangistes qui ont effectivement massacré et exécuté les victimes, mais aussi parce qu’ils sont supérieurs de par leur simple existence.
[...]
Les suites immédiates de Sabra et Chatila montrent un moment rare, mais limité, où les Israéliens s’interrogent. Il semble bizarre qu’un film israélien aux prises avec la responsabilité des massacres supprime complètement ce moment de l’histoire israélienne et de sa mémoire collective. Après des manifestations réunissant plus de 300 000 personnes, le gouvernement israélien a établi la commission Kahan pour mener une enquête sur ce qui s’était passé à Sabra et Chatila. Les enquêteurs avaient plusieurs limitations et une de leurs conclusions a été que le ministre de la défense, Ariel Sharon, était indirectement, mais personnellement responsable des massacres ; on lui enleva son portefeuille ministériel. Bien entendu, le même Ariel Sharon a été plus tard élu et réélu comme premier ministre d’Israël.
[...]
En dernière analyse, c’est de cela que parle Valse avec Bachir : la dérobade devant la responsabilité. Ce n’est pas que l’introspection offerte par le film n’est que partielle et que nous serions simplement négatifs en nous disant insatisfaits. C’est parce que nous n’avons aucune idée du rôle joué par Israël au Liban, parce qu’il s’agit de racheter de façon éthique et morale le réalisateur et ses contemporains - et par extension le soi israélien, l’armée et la nation israélienne, la collectivité israélienne en d’autres termes - que ce film est un acte, non pas d’introspection limitée, mais une auto justification. Il essaie de démêler les scrupules pour que le soi retrouve sa stabilité tel qu’il est actuellement constitué ; le film ne pose pas de questions dérangeantes qui déstabiliseraient le soi. Et on nous rappelle le commentaire fait par le psychologue au début du film « nous ne nous rendons pas dans les endroits où nous ne voulons pas aller. La mémoire nous emmène là où nous voulons aller. » Cela explique peut-être comment, alors que Gaza était décimée, Israël acclamait et récompensait Valse avec Bachir ; outre les nombreux prix internationaux, le film a raflé six récompenses de l’académie israélienne du film. En fait, ces mêmes Israéliens qui se pressaient pour voir le film ont approuvé avec enthousiasme l’opération plomb fondu à Gaza. Selon un sondage diffusé le 14 janvier par l’université de Tel-Aviv, une majorité écrasante de 94 % des Israéliens juifs appuyait ou soutenait fortement l’opération.
Publié par Info-Palestine selon Electronic Intifada.
Lire aussi :
Wikipédia AlloCiné Rue89
Inscription à :
Articles (Atom)