Guerre contre le dollar

Certains croyaient qu'il existait un accord implicite entre les Etats-Unis et la Chine : les premiers acceptaient la sous-évaluation massive du yuan, mais obtenaient en échange de la seconde un financement indéfectible de la dette publique américaine, et la reconnaissance du dollar comme seule vraie monnaie de réserve. On l'a même appelé "l'accord Bretton Woods 2". Or depuis juillet 2008, et jusqu'à la visite du président brésilien Lula à Pékin, hier, tout indique que cet accord, s'il a jamais existé, n'existe plus.

Dès juillet dernier, on vit ses premières fissures. Les dirigeants chinois interrompent, unilatéralement et sans avertissement préalable, le processus de réévaluation très graduel du yuan contre dollar qu'ils avaient accepté sous la pression du Congrès américain (de 8,28 yuans pour 1 dollar en juillet 2005 à 6,85). Quand le cours équilibrant se situe sans doute à 2 yuans pour 1 dollar, on mesure la provocation que cette interruption soudaine signifiait pour les dirigeants américains.

Au même moment, l'organisme qui gère les réserves de change de l'Etat chinois décide de sortir des obligations Agencies (Freddie Mac et Fannie Mae) pour se concentrer sur les seules obligations du Trésor américain. Ils accentuent ainsi la crise des Agencies, et contraignent monsieur Paulson à les nationaliser le 7 septembre pour un coût de 200 milliards de dollars. Un stress qui conduira les dirigeants américains à lâcher Lehman Brothers huit jours plus tard. La Chine ne jouant plus le jeu, la panique s'était emparée de l'administration américaine.

L'arrivée d'Obama à la présidence des Etats-Unis ne ramènera pas la Chine à plus de coopération. En janvier 2009, sans doute pour décourager la nouvelle administration d'exiger une réévaluation du yuan, la Chine interrompt ses achats d'obligations du Trésor à plus de deux ans ; elle ne les reprendra qu'en mars, et pour un montant limité, après que Tim Geithner, nouveau secrétaire au Trésor, a dissuadé publiquement ses partenaires du G7 de réclamer l'inscription du yuan à l'agenda du G20 suivant.

En clair, la Chine entend bien continuer à capitaliser sur son commerce extérieur l'avantage que lui donne la sous-évaluation massive du yuan. Pour autant, elle n'entend plus financer le déficit public américain, ni soutenir le dollar comme monnaie de réserve. En mars, le numéro deux chinois, Wen Jiabao, et le gouverneur de la banque centrale, M. Zhou, dénigraient la capacité du dollar à se maintenir comme monnaie de réserve et pointaient la nécessité de son remplacement à terme par une monnaie non nationale : un nouveau DTS.

Au même moment, la Russie annonçait vouloir remplacer le dollar par une monnaie non nationale avec l'aval des autres pays du BRIC (Brésil, Inde et Chine) ainsi que de la Corée du Sud et de l'Afrique du Sud. D'ailleurs, la Chine et le Brésil, qui ont des réserves de change considérables, ont refusé de s'inscrire comme les pays du G7 dans les accords d'emprunt en dollar du FMI, accords qui visent à protéger de la crise mondiale les pays émergents en difficulté (Mexique, Turquie, Pologne, etc.). S'ils ont consenti le 23 mars à financer le FMI, c'est à la condition expresse que, pour la première fois de son histoire, il se finance par émission d'obligations, et ce libellées en DTS et non en dollar.

Dans le même esprit, la Chine révélait, le 27 avril, que ses réserves d'or s'élevaient, non pas à 400 tonnes d'or comme affirmé depuis 2003, mais en réalité à 1.000 tonnes. Tout est bon pour déconsidérer le dollar et convaincre les pays tiers (les pays du Golfe en particulier) de le répudier comme monnaie de réserve et comme monnaie de règlement. Enfin, dernier coup porté au billet vert, le 18 mai, le Brésil et la Chine, à l'occasion d'un voyage du président Lula à Pékin, annoncaient qu'ils n'utiliseraient plus le dollar comme moyen de règlement dans leurs échanges bilatéraux.

Dans ces grandes manœuvres visant à mettre en cause le privilège du dollar tout en conservant pour elle une monnaie sous-évaluée, la Chine joue donc un rôle central. Une évolution hautement géopolitique. Comme l'a rappelé Adam Poser, du Peterson Institute, "le gouvernement américain a toutes les raisons de croire que le dollar doit rester la devise de référence du commerce international.

C'est une question géopolitique autant que monétaire. Il offre la meilleure sécurité possible aux Etats-Unis dans l'économie mondiale". Les Chinois comme les Russes semblent ne pas avoir oublié que c'est en finançant la guerre des étoiles par le dollar, monnaie de réserve, que les Etats-Unis de Reagan avaient défait l'URSS de Brejnev.

Antoine Brunet
19/05/2009
La Tribune

L'impasse en Afghanistan

Le conflit afghan n’aura pas de solution militaire. La stratégie d’Obama, consistant à rééditer le « surge » irakien, vise dans un premier temps à stabiliser la situation sur le terrain, mais ne peut à terme déboucher sur une issue qu’à condition de poursuivre les négociations qui ont déjà lieu en coulisse avec les talibans pachtounes. Cette double dénomination décrit l’espace politique dont dispose Obama. A défaut de parvenir à un accord - peu vraisemblable - avec les talibans du Mollah Omar, ne resterait pour les américains que l’option consistant à tenter de se rallier les chefs de tribus pachtounes afghans, village après village, clan près clan, à coup de larges subsides, en une réédition de la stratégie irakienne en direction des sunnites. Si les fidélités tribales aux pachtounes talibans restent inentamées, la politique d’Obama est vouée à l’échec. Analyse de Robert Dreyfuss, spécialiste des questions de sécurité internationales.

Lire : Robert Dreyfuss, Afghanistan : le pari d’Obama, ContreInfo.

L'actrice qui déchaîne les passions chinoises

Comme une certaine Brigitte Bardot en son temps, Zhang Ziyi est jugée scandaleuse. En 2005, l’actrice avait interprété le rôle d’une Geisha au service d’un japonais, provoquant alors un tel tollé sur fond de fierté nationale humiliée que les autorités avaient interdit le film en Chine. Sa dernière apparition dans « The Horseman » réveille à nouveau les passions. Une partie du public chinois voit en elle un symbole de la nation et interprète chacun de ses actes - en tant qu’actrice ou à titre privé - comme un message lourd de sens à l’aune d’un patriotisme souvent exacerbé.

Lire : Mon dieu, ils sont fous !, Quotidien du Peuple.

Vous avez la parole…

mais à la condition de dire ce que nous avons envie d’entendre…

Lors d’un entretien accordé à une publication du Parti Socialiste, Jacques Sapir s’est entendu dire que ses propos ne seraient pas publiés, car contradictoires avec la position du PS. Il prend ici la plume pour dénoncer cette conception du débat public, où seuls seraient acceptables les avis conformes à la ligne. Mais sur le fond, il interprète également cette censure comme une manifestation du refus obstiné des socialistes de revenir sur le choix du libéralisme qui a présidé à la construction européenne et qui a entraîné une régression marquée de la part des salaires en faveur des profits. Pourtant, tant que ce dogme ne sera pas remis en cause toutes les déclarations sur l’Europe sociale resteront selon lui de vaines incantations.

La morale de cette triste et navrante histoire est double et mérite notre attention. Car, si l’on n’y prend garde, elle se répètera.

Sur la forme, en premier lieu, il y a donc bien des choses à dire. Nous sommes ainsi passés de la société de l’information à celle de la communication. Car, il faut prendre au sérieux la réponse qui me fut faite. Il s’agit bien de communiquer et non d’informer.

Si tel avait été le cas, on peut penser que le PS pouvait tolérer, et même, pourquoi pas, (mais si, mais si…) solliciter des avis différents, voire divergents. Mes positions sont connues et je n’en ai point changées. Mais, après tout, rien n’empêchait à un journaliste de ce parti de conclure en rappelant les positions qui sont défendues par le PS à l’occasion des élections européennes.

J’ai déjà donné des interviews sur le même sujet dans de nombreux journaux, dont certains défendent des positions qui ne sont pas les miennes. S’il est bien un principe qui avait toujours – jusque-là – été respecté c’était bien celui de ne pas altérer les idées et la personne que l’on a interviewée.

Ici, et pour la première fois, on demande à un interlocuteur que l’on sait pertinemment ne pas être membre, de prés ou de loin, du PS, de bien vouloir reprendre les positions de ce parti ou de se taire. C’est inouï, et à plusieurs titres.

Cela signifie d’abord un profond mépris pour les opinions de son interlocuteur, qu’elles soient justes ou fausses. Cela signifie ensuite qu’on tient son interlocuteur pour un être vil, prêt à tout pour se voir publié. Cela signifie, enfin, un égal et non moins profond mépris pour ses propres lecteurs, que l’on considère incapable de se faire une opinion par eux-mêmes.

Je n’en veux pas tant à la malheureuse personne qui m’a interviewé, et qui manifestait une certaine sympathie pour mes propos, qu’à ceux qu’elle a désignés pas le joli mot de ses « supérieurs ». Si c’est ainsi qu’ils conçoivent leur métier de journalistes en confondant celui-ci et la « communication », nous sommes donc rendus bien bas. Mais, si cela veut dire qu’ils considèrent que la presse partisane, dans le sens originel du terme soit la presse d’un parti, comme se devant de n’avoir qu’un visage et qu’un verbe à la gloire de ce dit parti, nous sommes en fait encore rendu plus bas.

Dans ce cas, cela traduit une profonde dérive anti-démocratique de ce parti.

Nous savions la Droite inféodée au pouvoir de l’argent. Nous connaissions les figures imposées de la presse stalinienne, même si aujourd’hui il s’agit d’un passé heureusement révolu. Que de telles pratiques soit le fait d’un parti qui a toujours prétendu conjuguer socialisme et démocratie est un triste spectacle. Même si ce parti n’a sans doute plus rien à voir avec le socialisme, on pouvait croire à son attachement à la démocratie. On s’est trompé. Le stalinisme n’est pas mort, mais il a migré vers d’autres cieux politiques. C’est bien à un cas exemplaire de ce que j’ai appelé le « libéral-stalinisme » que l’on est confronté.

Lire le coup de gueule de Jacques Sapir publié par ContreInfo. Ce texte circule sur Internet via l'info mailing list europeennes-news.com.

Les temps changent

À la lecture les dépêches d'agences on pourrait croire que tout va continuer comme avant entre les États-Unis et Israël. Les apparences sont trompeuses car, comme l'analysait Pascal Boniface hier, les "tensions entre les deux pays se creusent et Obama ne semble pas prêt à accepter d’obéir systématiquement aux exigences d’Israël".

Plus que la divergence sur un improbable État palestinien, c'est l'Iran qui constitue le cœur des divergences stratégiques entre Obama et Netanyahou. La meilleure analyse sur le changement en cours (extrait) :

La rencontre BHO-Netanayahou confirme qu’on n’estime plus à Washington que la sécurité d’Israël et la sécurité des USA ne font qu’une et que statut d'Israël d’“allié privilégié” des USA est en question, de façon fondamentale et pressante. Ces deux prolongements ouvrent la voie à des relations pleines d’acrimonie, de chausse-trappes et de tension, parce que la stratégie de Netanyahou, la seule stratégie possible pour sa coalition de la droite dure traditionnellement belliciste, nécessite le préalable du soutien inconditionnel des USA, “à-la-Bush”, et qu’il ne l’a plus. Selon la perception de cette composante de droite dure israélienne, le problème d’Israël, par rapport à la position qu’il a occupée vis-à-vis des USA pendant huit ans évoluant vers celle qui se dessine aujourd’hui, est qu’il va se trouver dans une position où il a beaucoup à perdre et vraiment très peu à gagner.
Dedefensa

Serge LEFORT
19/05/2009

Mensonges sur la grippe A/H1N1

Le ministère de la Santé déclare aux Mexicains

Le ministère de la Santé déclare à l'OMS

Serge LEFORT
17/05/2009

Revue de presse Grippe A/H1N1, Monde en Question.

C'est la faute des médias !

L'Humanité titre son nouveau dossier des débats Les médias ont-ils tué la politique ?
On n'apprend rien de nouveau sur la dérive de la politique-spectacle à laquelle participent bien évidemment les médias. Le plus intéressant est le procédé journaliste, qu'utilise L'Humanité, d'affirmations à la forme interrogative.

Ce procédé n'est pas innocent, car il permet d'occulter le rôle des politiques dans cette affaire et, particulièrement, celui du Parti Communiste Français. Le PCF a contribué à tuer le "véritable débat d’idées" en calomniant ses adversaires et en falsifiant l'histoire. Ainsi, les trotskystes furent qualifiés d'hitléro-trotskystes alors même que Staline préparait un pacte avec Hitler...

Si le PCF n'a pas vraiment renié son passé stalinien, il n'a plus les moyens aujourd'hui de faire taire ses opposants, mais il fait des émules inattendus chez les journalistes qui supportent difficilement le débat d'idées qu'ils font pourtant mine de susciter dans leurs blogs [1].

Les médias ne sont pas responsables de la pipolisation du politique. Ils ont participé, en l'amplifiant, à ce changement qui permet aux politiques d'occulter les questions de fond et d'éviter tout débat d’idées.

Serge LEFORT
17/05/2009

---

[1] Ainsi, un certain Alain Joannès a effacé rétroactivement tous les commentaires, postérieurs au 6 mai 2009, de son billet La dynamique de désinformation sur les risques de pandémie. Voici la copie des commentaires (format PDF) avant l'opération chirurgicale de type stalinienne.