Daniel Bensaïd, communiste internationaliste jusqu'à la fin !, Chroniques citoyennes.
Le texte Puissances du communisme, présenté comme le «dernier», illustre bien la contradiction des trotskysmes que n'aura pas réussi, ni finalement voulu dépasser Daniel Bensaïd, malgré les outils de la philosophie : à la fois oppositionnel au communisme historique et défenseur, voir refondateur de l'idéal, sans reniement du mot même malgré son lourd passif.Revue de presse :
Comme une impossibilité de fait à s'extraire de l'histoire de Trotsky et des trotskysmes qui l'ont suivi, tant chargée, et des théories marxistes révolutionnaires qui ont fondé la pensée et l'action de Daniel Bensaïd.
Comme aussi un enjeu devenu quasi moral à défendre jusqu'au bout l'idéal du «communisme» pour ne pas se rendre à l'adversaire capitaliste.
Communiste internationaliste jusqu'à la fin, en fidélité à toutes celles et ceux qui sont morts au combat pour un monde nouveau avec cet idéal. En mémoire de ses camarades morts sous les coups de la répression qui ont combattu sous sa direction et/ou à ses côtés.
De ce point de vue moral, «celui qui ne trahit pas», cette fidélité politique jusqu'à la fin est respectable. Communiste internationaliste, marxiste révolutionnaire, militant donc. Mais aussi dirigeant, leader, orateur, agitateur, organisateur, polémiste, "animateur de tendance", universitaire, Professeur de philosophie, et pour finir écrivain philosophe ! Et donc aussi dans la contrainte d'assumer l'image parfois mythique qui, avec le temps, s'est construite autour de lui et de devoir expliciter le fil conducteur de ses pensées et de ses actions jusqu'à la fin.
A partir de 1991 (était ce déjà trop tard ?), l'impératif pour les trotskysmes était absolument pour survivre de se «refonder» autrement en ouvrant publiquement la critique du «communisme d'Octobre» qui les avait fondé.
Au lieu de celà, du courage collectif à cette auto-critique ouverte - qui n'aurait en aucun cas été une trahison (et encore moins une «honte» ) des militants trotskystes morts au combat (il y eut aussi des staliniens sincères et certains sont même devenus des dirigeants trotskystes…) mais au contraire un dépassement salutaire pour les jeunes générations – il y eut le déni des erreurs et des aveuglements, il y eut les déchirements dogmatiques autour de l'exégèse des œuvres de Trotsky, les départs individuels, les silences, les disparitions et finalement, 20 ans plus tard, l'auto-dissolution de la LCR. Que de temps perdu !
Même cette auto dissolution en 2009 fut paradoxalement expliquée comme à la fois une continuité et une renaissance, une refondation. Refondation contradictoirement présentée comme urgente face à la catastrophe capitaliste à nouveau prédite, mais «qui prendrait du temps».
Eternelle contradiction des trotskysmes, à la fois fondés sur une continuité de légendes du passé et les promesses d'avenir de l'idéal qui "se construit en marchant". A la fois, bilans et perspectives, "sentinelle et éclaireur", comme une marche perpétuelle enfermée dans sa propre histoire, toujours recommencée, et sa croyance en l'avenir communiste de l'humanité.
Bio-bibliographies :Daniel Bensaïd a passé l'arme à gauche, Bakchich.
Bensaïd, sa vie est un éternel combat, de celui pour connaître la vérité sur les morts à Charonne en 1962 – en pleine guerre pour l'indépendance de l'Algérie, des policiers réprimaient dans le sang une manifestation anti-OAS (Organisation armée secrète) – à son soutien au Nouveau Parti Anticapitaliste d'Olivier Besancenot en 2009. En passant par les luttes avec l'Espagne en résistance contre Franco, la création des Jeunesses communistes révolutionnaires (66), Mai 68, la création de la Ligue communiste révolutionnaire avec Krivine (73), les grandes manifs de 95, l'Europe, les services publics…
Et maintenant ? La gauche vient de perdre un grand penseur, également acteur de la vie politique, qui aimait rappeler qu'on peut «agir sur la partie non fatale du devenir». Il y a des vides dont la nature a horreur.
Daniel Bensaïd était malade, et il est mort, lit-on ici et là, «des suites d'une longue maladie». Les médias, moutonniers comme souvent – et qui au fond se foutent sans doute un peu de la mort du théoricien de la LCR puis du NPA – reprennent sans le discuter, sans l'analyser, sans essayer de le déchiffrer, le communiqué de presse du NPA. Nul média ne semble désireux d'en savoir plus. Une sorte de trêve du deuil (salutaire au demeurant) interdit, à l'instant de la mort, d'aller chercher au-delà de la raison officielle, en particulier quand celle-ci est perçue comme potentiellement stigmatisante.
Quant à nous qui nous intéressions à l'intellectuel Bensaïd, la question que nous nous posons n'est pas tant : quelle est donc cette longue maladie ? – parce qu'au fond, tout le monde le sait pertinemment – que : «Mais pourquoi le NPA ne nomme-t-il pas cette maladie au nom en quatre lettres dont on savait depuis longtemps que Bensaïd luttait contre elle ?»
Tu étais celui qui actualisait le marxisme sans le dénaturer, celui qui désacralisait le marxisme sans le vulgariser, celui qui transmettait le marxisme sans le brader.
Tu savais, et tu voulais nous faire comprendre, que sans la pratique, la théorie ne vaut rien. Et que sans boussole théorique, on risque de se perdre dans les méandres de la pratique. Tel était le sens de la juxtaposition des deux termes du titre de ton ouvrage «Penser Agir» dans lequel tu nous recommandais de «penser, mais pour agir au présent».
Tu refusais tout dogmatisme, tout sectarisme. Ce n'était pas un discours vain, mais un combat quotidien. Comme tu l'écrivais si bien, «les déconvenues montrent que l'histoire est sans cesse à réinterpréter, à remettre en jeu, à subjectiviser par rapport à de nouvelles épreuves».
Daniel Bensaïd, Contretemps.
Daniel Bensaïd est mort mardi 12 Janvier. Intellectuel et militant, c'était le fondateur et un animateur inlassable de la revue Contretemps. Auteur de nombreux ouvrages et articles dont Marx l'intempestif, il a contribué à faire vivre l'héritage de Marx et Engels à rebours des orthodoxies d'État ou de Parti.
Jusqu'au milieu des années 1980, Daniel a été ainsi un «révolutionnaire professionnel», un des principaux dirigeants de la Quatrième internationale. Il opère alors un virage professionnel, devient professeur de philosophie à l'université, tout en demeurant engagé sur le plan intellectuel, lié organiquement à l'organisation politique dont il est l'un des fondateurs, ce qui ne l'empêche en rien de développer une pensée libre et originale, inorthodoxe par rapport au marxisme officiel.
Son œuvre emprunte deux grandes directions : celle d'une relecture de Marx et de la tradition qui se réclame de lui, en insistant sur sa dimension émancipatrice et proprement stratégique ; celle d'une analyse de la conjoncture, française mais aussi internationale, inspirée par une volonté de changement qui se traduira notamment, en France, par la création l'an dernier du Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA), qui présente des affinités avec Québec solidaire (QS ), projet dont Daniel s'était fait un promoteur très convaincant.
Avec Daniel Bensaïd, nous perdons un intellectuel marxiste rare. De ceux qui, à la fin des années 1970, au moment du reflux des mouvements sociaux, n'ont rien renié de la radicalité de leur engagement politique. Plus encore, il a contribué par ses ouvrages et son militantisme, depuis une vingtaine d'années, à relancer, de façon polémique et fondatrice à la fois, une dynamique de la contestation de la mondialisation capitaliste sauvage. Depuis, avec la parution, en 1995, de Marx l'intempestif, il a renouvelé la manière critique de lire les analyses historiques, économiques et scientifiques de Marx.
C'est ça l'irrésistible dont parlait Bensaïd. Résister à l'irrésistible, c'est résister à cette résignation c'est résister à ce détachement cynique qui justifie les inégalités, l'appropriation privée, la sauvagerie des rapports sociaux.
Compagnon d'arme d'Alain Krivine et Henri Weber sur les barricades de Mai-68, Daniel Bensaïd est mort mardi matin à l'âge de 64 ans des suites d'une maladie. Membre fondateur de la LCR en 1969, il était demeuré fidèle à l'idéal trotskiste au sein du NPA. Enseignant à Paris VIII, philosophe, il était un des théoriciens les plus solides intellectuellement du mouvement trotskiste, en France et dans le monde.
Théoricien, Daniel Bensaïd a rendu Marx à son actualité, critique et stratégique, en lui offrant la compagnie non seulement de Blanqui, Lénine et Trotsky, mais aussi (surtout ?) celle de Charles Péguy et de Walter Benjamin. Sentinelle attentive, comme eux, au surgissement de l'événement qui de toute sa force propulsive lézarde le cours monotone de toutes les formes d'oppression – et les bouscule jusqu'au point où tout bascule ou peut basculer : révolution. Sentinelle qui jamais ne s'est satisfaite d'être seulement vigilante : dans l'action, jusqu'au dernier moment.
"Il y a 25 ans, Marx était traité comme un chien crevé dans le meilleur des mondes libéraux possibles. Son spectre souriant est aujourd'hui de retour. Son actualité est tout simplement celle du capital mondialisé", écrivait-il en août, dans un numéro du Nouvel Observateur consacré au "grand retour de Marx".
Preuve, s'il en était besoin, que la vie militante et l'œuvre intellectuelle de Daniel Bensaïd, ce marxiste, trotskyste et communiste révolutionnaire selon nos étiquetages et classements modernes, témoignent d'une histoire plus ancienne, plus longue et, sans doute, sans fin. La fidélité entêtée qui fut la sienne aux engagements radicaux - démocratiques, sociaux, internationaux, vitaux en somme - des années 1960 n'était en rien l'immobilité d'une jeunesse qui n'aurait pas su grandir et vieillir.
Sans cesse indigné par les compromissions de la gauche de gouvernement et le renoncement des intellectuels qui la soutiennent, il ne cessa de plaider en faveur d'une gauche critique, radicale et soucieuse de son histoire.
A force d'attente fiévreuse, il faut se rendre à l'évidence : l'Histoire est en retard. Bensaïd situe le tournant de l'après-68 au milieu des années 70. Au Portugal, en Espagne, en Italie, les mouvements révolutionnaires connaissent un sérieux coup d'arrêt ; en France, la gauche se montre incapable de se rassembler dans un programme commun, et l'élection de François Mitterrand en 1981 sonne le glas du rêve révolutionnaire. Au terme de ces années 1980, dont la classe ouvrière sort meurtrie et le capitalisme en apparence triomphant [...].
Ce grand penseur des contretemps de l'histoire voit dans la crise économique et financière qui secoue le monde de la fin des années 2000 un nouveau sursaut du projet révolutionnaire. «Il y a 25 ans, Marx était traité comme un chien crevé dans le meilleur des mondes libéraux possibles. Son spectre souriant est aujourd'hui de retour. Son actualité est tout simplement celle du capital mondialisé", déclare-t-il au Nouvel Observateur en 2009.
Politis.fr vous propose de retrouver en accès libre les derniers textes que Daniel Bensaïd nous avait fait l'amitié de publier dans Politis :
- « Une convergence de résistances et de révoltes », 26 juillet 2007
- Des mots et des choses, 11 octobre 2007
- Une page est tournée, 5 février 2009
- Un communisme hypothétique, 25 juin 2009
Articles :
Entretiens :
Revues :
Livres :
La Révolution vient hanter son bicentenaire. Prenant à partie sur le mode du tutoiement sans-culotte le citoyen-président, elle s'emporte contre ces festivités officielles dont elle se sent la grande absente, escamotée sur fond de conversion au réel et de régression des utopies. Contre ceux qui la voudraient terminée, cette éternelle dissidente se proclame infinie, et réplique : en finir avec Thermidor I Irrévérencieuse et querelleuse, elle chemine entre passé et présent avec des compagnons d'infortune inattendus - Jeanne d'Arc et Charles Péguy notamment - et se livre à son examen de conscience, discutant des Droits de l'homme et de la Terreur, de la République et du Progrès, de l'Argent et de la Morale... Moi, la Révolution, ou les remembrances d'une bicentenaire indigne, le coup de colère d'une victorieuse défaite, mangeuse d'hommes et femme à histoires. Un voyage passionné à travers les enjeux idéologiques du bicentenaire de 1789.
Et qui osent prétendre que mon martyre fut mon apothéose ! M'abandonner à mes vainqueurs, ce serait perpétuer mon bûcher. Vous n'allez pas me laisser à Le Pen ?...
Du 8 mai, anniversaire de son triomphe, au 30 mai, anniversaire de son supplice, Jeanne s'en vient ainsi visiter notre époque incertaine où s'émoussent les convictions et renaissent les fanatismes. Vingt-trois nuits de dialogue complice et enchanteur, où s'entremêlent politique et philosophie, foi et hérésie, droit et force, guerre et paix. Vingt-trois, comme les heures d'une journée trop tôt interrompue, d'une vie inachevée.
Renversement du mur de Berlin et désintégration de l'Union soviétique, guerre du Golfe et guerres des Balkans, génocide rwandais et guerre civile algérienne : en quelques années, le décor d'un monde familier a basculé. Ce qui paraissait immuable est parti en fumée, dans une sorte d'indifférence et presque sans étonnement. Il est encore tôt pour évaluer la portée de cet anti-événement, sans élan ni rayonnement, qui défait sans fonder. La confusion de ces temps désaccordés exige de conjuguer la nécessaire lenteur de la réflexion et l'urgente impatience de l'action. Ce livre s'efforce d'y contribuer à partir de trois questions brûlantes : en s'appuyant sur une introduction aux lectures du Capital, il revient sur l'organisation conceptuelle des temporalités économiques et politiques, sur leurs catégories spécifiques de rotations, cycles, et crises, indispensables pour mettre en perspective les convulsions du présent. Puis, il s'efforce de saisir l'articulation spécifique et la transversalité du conflit de classes par rapport aux autres modes de conflictualité sociale : domination hiérarchique d'ordres et de castes, oppressions de sexe, affrontements communautaires (nationaux, ethniques ou religieux) dans le contexte inédit de la mondialisation en cours. Il revient enfin sur la déconstruction du fétichisme historique en se basant sur des études de textes de Charles Péguy, Ernst Bloch, Walter Benjamin et Jacques Derrida. Une contribution à la critique de la modernité marchande et de ses croyances ordinaires.
Dans la foulée de la chute du Mur de Berlin, encore une fois, les faire-part «Marx est mort» avait été hardiment placardés. Le philosophe de la déconstruction, lui, s'était cru obligé de souligner : «ce sera toujours une faute de ne pas lire et relire et discuter Marx. Ce sera de plus en plus une faute, un manquement à la responsabilité théorique, philosophique, politique. (...) Il n'y aura pas d'avenir sans cela. Pas sans Marx, pas d'avenir sans Marx. Sans la mémoire et sans l'héritage de Marx : en tout cas d'un certain Marx, de son génie, l'un au moins de ses esprits. Car ce sera notre hypothèse, ou plutôt notre parti pris : il y en a plus d'un, il doit y en avoir plus d'un.»
La politique est d'abord affaire d'espace et de temps. Chaque époque se définit ainsi par les coordonnées spatiales et temporelles qui s'imposent aux hommes et déterminent leur liberté d'agir. Tel est le point de départ de cet essai, tourné vers la compréhension des conditions dans lesquelles nous pouvons prétendre changer le monde. À quoi assistons-nous aujourd'hui ? Les espaces de l'économie, de l'écologie, du droit, de l'information se chevauchent et se contrarient. Les temps de la production, de la circulation, des messages s'enchevêtrent et se contredisent. Dans ce dérèglement général, les repères familiers de la souveraineté et de la représentation se dérobent, les promesses de progrès s'obscurcissent. Ces métamorphoses appellent une redéfinition de l'échelle et des rythmes de l'action publique. Suspendue entre «déjà plus» et «pas encore», l'époque hors de ses gonds connaît une transformation des procédures guerrières. Elle voit naître une nouvelle figure de l'étranger. Elle s'égare devant l'énigme géopolitique de l'«humanité européenne». Agir au plus près de ce monde nouveau, sans les garanties illusoires de la Providence divine, de l'Histoire universelle ou de la Science toute-puissante, exige un sens profane de la responsabilité indissociablement éthique et politique. Aux certitudes de la foi ou de la raison succèdent les incertitudes humaines du parieur mélancolique, compagnon de jeu de Pascal et de Mallarmé. Car il est mélancolique, et pourtant nécessaire, ce pari sur les possibles contre le sens unique du réel et la résignation à ses contraintes.
Un mal hante l'époque : la manie compulsive de juger. Tout le monde semble vouloir juger tout le monde, comme si cette escalade judiciaire était de nature à pallier l'obscurcissement de la politique et l'affaissement du civisme. Pourtant, qu'il s'agisse des grands procès pour crime contre l'humanité ou de l'expérience des tribunaux pénaux internationaux, le jugement sonne faux. Sa justice manque de justesse. Des événements récents à fort retentissement médiatique permettent de prendre la mesure du problème. L'affaire Pinochet : à quelles conditions l'humanité peut-elle devenir source de droit et comment juger les dictateurs ? Les procès pour crime contre l'humanité : quel usage en faire, quand sa définition évolue tant ? Le procès Papon : comment, cinquante ans après, démêler les faits, distinguer les responsabilités individuelles de celles de l'État ? La table ronde des historiens organisée par le journal Libération pour soumettre à l'examen les accusations de Gérard Chauvy contre Lucie et Raymond Aubrac : peut-on éviter que l'expertise historique dégénère en instruction ? Ce malaise n'est pas seulement celui du droit, il est tout autant celui de l'histoire : plutôt que d'accepter la fragile incertitude du jugement humain, la tentation reste forte en effet d'en appeler à de vieux fétiches majuscules, l'Histoire ou l'Humanité, de glisser du jugement historique toujours en appel au tribunal définitif de l'Histoire. Contre cette tentation, je me suis efforcé tout au long de ce livre de définir les conditions politiques d'un juste exercice du jugement en matière historique, où mémoire, deuil et oubli contribuent chacun à sa façon à l'institution d'une société consciente et responsable.
De la guerre du Golfe à celle des Balkans, apparaît un nouveau discours de la guerre que dénonce ici Daniel Bensaïd. L'intervention militaire au Kosovo a été saluée comme un événement fondateur : La victoire de l'Humanité sans frontières. Une grande première donc, la «guerre éthique» désintéressée ! Une histoire à dormir debout ! Pour l'auteur, cette guerre qui refuse de dire son nom se présente comme une simple descente policière de maintien de l'ordre mondial. Le droit est-il désormais soluble dans la morale ? Les souverainetés politiques dans la souveraineté éthique ? Sous prétexte du «droit du plus faible», c'est en réalité la morale du plus fort qui prend le relais du droit du plus fort. Un discours aux relents de guerre sainte.
L'enthousiasme politique n'est pas mort ! Si l'air du temps est à la frilosité, cet ouvrage de Daniel Bensaïd, philosophe et militant, insuffle l'audace et le courage pour réhabiliter l'ambition politique. Pour menacée qu'elle soit, la politique dépend de ce que nous sommes capables d'en faire : Infléchir la pente des inégalités sociales, vouloir changer le monde. Tous les mouvements sociaux sont des points d'appui pour renouveler l'action politique. Car agir au plus près de ce que le monde nous apprend est la forme la plus haute de la responsabilité sociale.
Contre la rhétorique cynique de la résignation, Daniel Bensaïd invite ici à la contre-attaque en cinq théorèmes. Ces «insolubles» et ces «irréductibles» constituent une critique à coups de marteaux du jargon post-moderne et de ses nouvelles idoles de cendre. Un solide mode d'emploi pour ne pas se rendre à la mode et ne pas céder à l'air du temps. Un temps de contre-réforme libérale, une époque opaque de passage entre deux mondes, entre chiens et loups, entre un passé en ruine et un avenir incertain. La griserie de l'instant sans lendemain et la dissolution de la politique dans l'esthétique désenchantée sont au goût du jour. Le danger est grand, dans l'affaissement du vieux mouvement ouvrier, de se cramponner à quelques acquis à l'efficacité polémique.
C'est un Marx profane que Daniel Bensaïd fait revivre. Un Marx libéré de l'icône religieuse qui a putréfié sa théorie du dogme. Un Marx en prise avec les misères matérielles, les servitudes familiales, avec les épreuves de l'amitié comme les passions politiques. 500 documents et une riche correspondance avec Engels, sa mère et ses proches illustrent ce livre.
De Shakespeare à Marx, la taupe est la métaphore de ce qui chemine obstinément, des résistances souterraines et des irruptions soudaines. Creusant avec patience ses galeries dans l'épaisseur obscure de l'histoire, elle surgit parfois au grand jour, dans l'éclat solaire de l'événement. Elle incarne le refus de se résigner à toute idée que l'histoire serait parvenue à son terme. Cet essai de taupologie générale explore les figures philosophiques de cette résistance à travers de grands penseurs contemporains, notamment Louis Althusser, Alain Badiou, Jacques Derrida, Antonio Negri ou Françoise Proust. Si les désastres du siècle écoulé ont ruiné les grandes espérances d'antan, il n'en est que plus nécessaire de déchiffrer le rapport entre l'histoire et l'événement, où s'enracine la possibilité d'une action politique rebelle aux déraisons d'une économie érigée en destin implacable. Car elle creuse encore, cette vieille amie la taupe.
S'opposant à Staline dès les années 1920, Léon Trotsky, théoricien marxiste et chef de l'Armée rouge, a tenté de perpétuer le souffle de la révolution communiste internationale. Exilé puis assassiné en 1940, il a légué un héritage que se sont disputés les divers courants se réclamant de son combat. Aussi est-il préférable, pour retracer l'histoire de ce mouvement protéiforme, de parler aujourd'hui de trotskysmes au pluriel.
Des controverses théoriques aux épreuves historiques, en passant par la double répression fasciste et stalinienne, la politique singulière de l'«entrisme» et l'effort pour s'orienter dans le labyrinthe d'une histoire plus sinueuse que prévu, c'est l'aventure de ceux et celles qui ont cherché avec passion à sauver l'honneur du communisme révolutionnaire qui est retracée ici.
La mondialisation de l'époque victorienne avait eu pour contrepartie la fondation de la Première Internationale. La mondialisation libérale s'accompagne d'une globalisation planétaire des résistances, dont témoignent les contre-sommets de Porto Alegre ou de Gênes, les manifestations de Seattle ou de Florence, la multiplication des Forums sociaux par régions ou continents. Depuis une quinzaine d'années, un nouvel internationalisme prend ainsi son essor. Il s'oppose aussi bien au cosmopolitisme marchand qu'aux replis "souverainistes" et aux "paniques identitaires". Rassemblant syndicats ouvriers ou paysans, mouvements écologistes et féministes, organisations non gouvernementales et mouvements culturels, clubs de réflexion et réseaux de revues, ce mouvement confronte pour la première fois les traditions anciennes du socialisme européen ou nord-américain aux expériences plus récentes d'Asie, d'Afrique ou d'Amérique latine.
De manifestations en Forums sociaux, «Un autre monde est possible !» s'est imposé comme le cri de ralliement des mouvements sociaux et des mobilisations anti-guerre.
Il exprime la prise de conscience d'une crise de civilisation où les dérèglements du monde combinent une profonde crise sociale (inégalités et exclusions), une fracture écologique, et une incertitude quant à la maîtrise de technologies nouvelles permettant d'agir non seulement sur le monde dans lequel nous entendons vivre, mais sur l'espèce même que nous pouvons devenir.
"Ce livre n'a d'autre ambition que d'aider à comprendre un itinéraire politique, après le désastre du stalinisme, à l'époque de l'apothéose marchande, lorsque les hiéroglyphes de la modernité livrent leurs secrets au grand jour." Philosophe et militant de la Ligue communiste, Daniel Bensaïd revient sur un parcours où l'individuel et le collectif interfèrent sans cesse. Alternant le "je" et le "nous", les souvenirs singuliers et les expériences partagées, il inscrit sa trajectoire personnelle, assumée sans complaisance, dans une histoire politique qui commence au milieu des années 1960. Des années de formation toulousaines dans le bistro familial où l'on "chantait rouge" à la fondation des Jeunesses communistes révolutionnaires, des débats de l'ENS de Saint-Cloud aux meetings de Nanterre, de "l'affaire non classée" de 1968 à l'expérience douloureuse des luttes en Argentine, de la relecture de Marx à la piste "marrane", des combats d'hier à ceux d'aujourd'hui, il raconte une révolte obstinée qui a dû apprendre la durée. Une lente impatience, tendue entre action et réflexion, qui se révèle aussi dans le plaisir d'une écriture vive.
Homme de doute opposé à l'homme de foi, le mécréant parie sur les incertitudes du siècle, sans les rassurantes rigueurs de la règle. Il met une énergie absolue au service de certitudes relatives. C'est aussi son dilemme. Résister, lutter, ne pas céder à la lassitude ou à la résignation. Brosser l'histoire à rebrousse-poil, inlassablement. Les Fragments mécréants que nous donne ici Daniel Bensaïd dessinent des lignes de résistance qui ne cèdent pas à la niaiserie du retour au giron de l'église, de la mosquée ou de la yeshiva. Ce travail de déniaisement suppose une relance et un approfondissement de la mécréance, un corps à corps profane avec nos fétiches cachés, une critique implacable de la tentation de croire.
En 1842, Karl Marx publie une série d'articles concernant les débats à la Diète rhénane à propos du vol de bois. Droit de propriété, liberté de la presse, rapport du délit à la peine : tels sont les enjeux de ces articles. L'essor du capitalisme entraînait alors un déplacement de la ligne de partage entre le droit coutumier des pauvres (glanage ou ramassage du bois mort) et le droit de plus en plus envahissant des propriétaires. Deux ans plus tôt, le fameux pamphlet de Proudhon Qu'est-ce que la propriété? avait fait scandale en s'en prenant aux justifications libérales de l'appropriation privée. Plus d'un siècle et demi plus tard, les controverses en cours sur le brevetage du vivant, la propriété intellectuelle, le droit opposable au logement, etc., donnent aux questions théoriques et juridiques soulevées à l'époque une troublante actualité. A partir d'une lecture des articles de Marx, Daniel Bensaïd revient sur les sources philosophiques du débat pour en dégager les enjeux actuels. Aujourd'hui comme hier, les dépossédés se soulèvent contre la privatisation du monde et la logique glaciale du calcul égoïste.
Alors que, depuis le XVIIe siècle, la modernité politique articulait un ordre territorial, un principe de souveraineté, un système de régulation internationale des conflits, ce modèle est entré récemment en crise sous le choc de la globalisation et de la privatisation du monde. L'espace public rétrécit à vue d'œil sous la poussée des appétits privés. La citoyenneté dépérit sous le règne anonyme des marchés financiers. Le droit international est mis à mal par la logique de la guerre globale, sans limites ni frontières. Les peuples se décomposent en meutes, les classes en masses. Les partis capitulent devant le despotisme des sondages et le tribunal des experts. Quand la politique s'efface ainsi devant les décrets d'une économie automate, la cote des idoles et des dieux est à la hausse : le sacré revient en force. Comment penser l'avenir d'une politique profane en ces temps obscurs ?
"Pour que la gauche d'imposture que Bernard-Henri Lévy s'empresse de secourir puisse encore faire illusion en se présentant comme la seule possible, la seule raisonnable, la seule concevable, il se doit de disqualifier l'autre gauche, d'exorciser ses vieux démons. Pour que sa nouvelle gauche moderne, riche de candidats aux transferts, puisse être "sans frontières" sur sa droite, il faut la garder et la murer solidement sur sa gauche. Il faut donc changer les noms, brouiller les cartes, inverser les valeurs. II faut, absolument, par un simple détournement rhétorique orwellien, par un détournement de novlangue aussi audacieux que celui transformant les exploités en privilégiés et les patrons en otages, il faut donc que la gauche fidèle, la gauche non reniée, non frelatée, non repentie, soit stigmatisée." Daniel Bensaïd répond ici au dernier livre de Bernard-Henri Lévy, Ce grand cadavre à la renverse: il réfute point par point les prétendus "sept péchés capitaux" que son auteur, en nouveau théologien, impute à la gauche radicale. Le présent essai est également une vigoureuse affirmation de la nécessité d'une politique anticapitaliste aujourd'hui.
A l'injonction de la ministre des finances "Assez pensé, maintenant!", ritournelle d'une époque régie par des marchés ventriloques, Daniel Bensaïd oppose son analyse méthodique des changements intervenus depuis la chute du mur de Berlin jusqu'à la crise actuelle. Le présent essai, qui alterne interventions politiques et réflexions théoriques, est la chronique d'une double faillite annoncée: celle d'un capitalisme dévastateur aussi bien que celle d'une gauche parlementaire reniée. Alors que le capitalisme financier est entré dans une crise historique, il est aussi urgent de "penser" l'alternative que d'"agir" pour la rendre réelle.
1968 est à présent plus éloigné des nouvelles générations en révolte, que 1936 et le Front Populaire ne l'étaient de 1968. Il ne s'agit pas pour autant d'une "histoire ancienne". Chaque décennie-anniversaire de 1968, avec son lot de commémorations médiatiques, semble vouloir en estomper le caractère de déflagration populaire pour n'en retenir qu'une "révolution des moeurs". II s'agissait bien pourtant, comme le rappellent ici Daniel Bensaïd et Alain Krivine, deux de ses acteurs non repentis, d'un événement global, national et international, social et culturel, autrement dit: d'une contestation politique jamais égalée depuis. Contre le discours expiatoire de Nicolas Sarkozy, qui fait aujourd'hui de Mai 68 le péché originel responsable des misères de notre temps, il s'agit de rester fidèle à cette conviction : l'émancipation ne s'hérite pas, elle se conjugue au présent. Historiographie critique de Mai 68, le présent recueil est aussi un instrument à l'usage de ceux qui ne se satisfont pas de l'alternative qui leur est proposée, entre souvenir pieux et restauration rampante.
Hannah Arendt craignait que, broyée entre les automatismes du marché et les mécaniques de la domination, la politique finisse par disparaître complètement du monde. Cette crainte semble aujourd'hui confirmée par l'impuissance proclamée des politiques face aux fatalités économiques : éclipse de la politique, retour en force de la philosophie, de la morale, de la religion. Les résistances aux conséquences sociales et écologiques de la mondialisation libérale sont elles-mêmes tentées d'opposer la pureté des mouvements sociaux à l'impureté des pratiques politiques. Transformation des engagements et des pratiques intellectuels, évolution du dialogue entre philosophie et politique, production sociale et critique des savoirs, nouvelles radicalités sociales et politiques : depuis sa naissance, en 2001, la revue Contretemps s'est attachée, par de grands entretiens avec des chercheurs en sciences sociales, des philosophes, des scientifiques, des acteurs des mouvements sociaux, à soumettre leurs pratiques respectives à l'épreuve de la question politique. En rassemblant ces entretiens, le présent volume éclaire de multiples points de vue le rapport problématique de l'action politique aux différents champs des savoirs. Il ne prétend pas en faire la synthèse ou en tirer une conclusion, mais donner matière à réflexion au seuil d'un nouveau siècle inquiétant et incertain.
Le capitalisme est malade. Les anticapitalistes ne sont plus les seuls à le diagnostiquer. I y a encore quelques mois, les tenants du nouvel ordre mondial n'avaient pas de mots assez flatteurs pour vanter les mérites indépassables de l'économie de marché. Si c'est la soupe à la grimace pour tous ceux patrons, banquiers et spéculateurs qui ont vu leurs avoirs fondre comme neige au soleil, la situation est autrement dramatique pour nous, simples citoyens salariés. Le monde est entré en récession à l'automne 2008. Chacun sait, chez les travailleurs, les retraités, les chômeurs, au sein des familles, que des nuages noirs s'accumulent à l'horizon, et que nous allons payer la débâcle du système. L'exaspération sociale gronde. Elle peut gronder plus fort encore à la base de la société. Au sommet, dans les sphères économiques et politiques, les stratèges du capital ne sont pas d'accord entre eux. Mais le président. Sarkozy et le Medef' s'entendent à continuer leur casse sociale... Pour nous, pas d'hésitation: nous combattons le modèle défaillant de la contre-réforme néolibérale. Renverser le capitalisme, nous le voulons. Pour bâtir une nouvelle société, solidaire et réellement démocratique, nous sommes déterminés à ne plus subir, à nous regrouper et à prendre parti.
«Qu'est-ce donc qu'un démocrate, je vous prie ? C est là un mot vague, banal, sans acception précise, un mot en caoutchouc.» Cette question, ce jugement sans appel d'Auguste Blanqui datent d'un siècle et demi mais gardent une actualité dont ce livre est un signe. Il ne faut pas s'attendre à y trouver une définition de la démocratie, ni un mode d'emploi et encore moins un verdict pour ou contre. Les huit philosophes qui ont accepté d'y participer n'ont sur le sujet qu'un seul point commun : ils et elles rejettent l'idée que la démocratie consisterait à glisser de temps à autre une enveloppe dans une boîte de plastique transparent. Leurs opinions sont précises dans leurs divergences, voire contradictoires ce qui était prévu et même souhaité. Il en ressort, pour finir, que tout usé que soit le mot «démocratie», il n est pas à abandonner à l'ennemi car il continue à servir de pivot autour duquel tournent, depuis Platon, les plus essentielles des controverses sur la politique.
Dans les années 80, en pleine offensive néolibréale, le magazine Newsweek pouvait titrer, triomphalement : «Marx est mort.»
Mais les spectres ont la peau dure. Aujourd'hui, Marx est de retour. En ces temps de crise fracassante du capitalisme et de grande débandade idéologique, on le redécouvre. Même le très libéral conseiller de l'Élysée, Alain Minc, s'est récemment déclaré «marxiste» - sans rire - en matière d'analyse économique.
Mais qui fut Marx ? Qu'a-t-il vraiment dit ? Ce petit ouvrage offre une introduction ludique à sa pensée, sa vie, son œuvre. Un panorama clair et souvent drôle qui associe bande dessinée et philosophie, humour et esprit de synthèse pour présenter dans toute son actualité la pensée du principal théoricien de l'anticapitalisme.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire